DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Almanyada faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi bulunan Alman vatandaşı ...'ın,Türkiye'de bulunduğu 20/07/2012 tarihinde yolcu konumunda olduğu davalı ...'ne ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Turizm Tic. İthalat İhracat Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın lastiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/846 KARAR NO: 2023/819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2019/109 Esas - 2022/686 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Almanyada faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi bulunan Alman vatandaşı ...'ın,Türkiye'de bulunduğu 20/07/2012 tarihinde yolcu konumunda olduğu davalı ...'ne ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Turizm Tic. İthalat İhracat Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın lastiğinin patlaması sonucu çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkili tarafından sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 12.423,82 Euro tedavi gideri ödemesi yapıldığını, davalı ..şirketinden müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni, davalı ...şirketi, davalı ... ile davalı ...'nin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 12423,82 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Taşımacılık İnşaat ... Tic. İthalat İhracat Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davayı açan yabancı tüzel kişinin teminat göstermesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ikinci el araba alım satımı yapan bir şirket olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinden evvel haricen ...'e satıldığını ve zilyetliğinin devredildiğini, kazanın aracı haricen satın alan ... zilyetliğinde iken meydana geldiğini, aracın resmi devrinin 13/08/2012 tarihinde yapıldığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, sadece tescil maliki olması nedeniyle zarardan sorumluluğu bulunmadığını, aracın lastiğinin patlamasının araçtaki bir bozukluk olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının sigortalısının seyahat sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden evvel müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...