MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2022/39 Esas, 2022/370 Karar DAVA: Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ: 04/03/2013 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/68 Esas) DAVA: Tapu İptali ve Tescil - Alacak DAVA TARİHİ: 15/07/2013 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin 30/11/2010 tarihinde davalı şirketin yabancı ortaklı olması sebebiyle İngilizce dilinde bir sözleşme düzenlenmiş olup taraflarca imza altına alındığını, sözleşmeyi imzalayanlardan ...'ın halen davalı şirkette yönetim kurulu başkanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/335 KARAR NO: 2023/388 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2022/39 Esas, 2022/370 Karar DAVA: Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ: 04/03/2013 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/68 Esas) DAVA: Tapu İptali ve Tescil - Alacak DAVA TARİHİ: 15/07/2013 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin 30/11/2010 tarihinde davalı şirketin yabancı ortaklı olması sebebiyle İngilizce dilinde bir sözleşme düzenlenmiş olup taraflarca imza altına alındığını, sözleşmeyi imzalayanlardan ...'ın halen davalı şirkette yönetim kurulu başkanı olduğunu, sözleşmenin taraflarından üçüncü firma ... firmasının davalı firmanın %62,5 oranında ortağı olduğunu, sözleşmenin konusunun "satıcı'nın (davacı firma yetkilisi) ortaklıktan ayrılması karşılığında şirkette hisselerini davalı şirkete satması ve Pendik, İstanbul, Türkiye'deki yapı işlerinin sonuçlandırılması konusunda mutabakata varmak" şeklinde olduğunu, müvekkilinin ayrılması durumunda ise, 180.000 Euro bedel ve İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel üzerinde yapılan inşaatın ... Blok'unun müvekkil şirkete bırakılması hususunda tarafların anlaştıklarını, davacı firma yetkilisinin sözleşme gereği ortaklıktan ayrıldığını; sözleşme gereği davacı lehine tapu tescilinin yapılması gerektiğini; halen davacı şirkete vaad edilen tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, dava konusu Pendik ilçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... hadzem üzerine yapılmakta olan inşaatın ... Blok'unun tapularının müvekkili şirket adına tesciline, mümkün değil ise, ... Blok ve yanındaki parselde yer alan ..., ... ve ... bloklardan muadil dairelerin davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle husumet, tahkim ve görev nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, dava konusu yapılan uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, davacı şirket genel müdürü ...'na ait müvekkili şirket hisseleri anılan şahıs tarafından dava dışı ... şirketine devredileceğinden, müvekkili şirket sadece hisseleri devredilen şirket konumunda olup devreden veya devralan olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, yapılan ihtarnamelerden görüleceği üzere davacı şirketin muhtelif defalarda yapılan uyarılara kayıtsız kaldığını ve sözleşmelerde yazılı olup ihtarnamelerde hatırlatılan yükümlülükleri yerine getirmekten imtina ederek temürrüde düştüğünü, davacının kendi yaptırdığı tespitlerin dahi aleyhine sonuçlandığını, dav...