DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin inşaat işleri uğraştığını aynı zamanda şantiye şefliği de yaptığını, davalı tarafın inşaatında inşaat şefliği de yaptığını ancak davalı tarafça alacağının ödenmediğini, müvekkili tarafından 2018 yılında 3 ay, 2019 yılından 12 ay, 2021 yılında 8 ay olmak üzere birikmiş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/286 KARAR NO : 2023/795 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2022/244 Esas 2022/1015 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin inşaat işleri uğraştığını aynı zamanda şantiye şefliği de yaptığını, davalı tarafın inşaatında inşaat şefliği de yaptığını ancak davalı tarafça alacağının ödenmediğini, müvekkili tarafından 2018 yılında 3 ay, 2019 yılından 12 ay, 2021 yılında 8 ay olmak üzere birikmiş alacağının bulunduğunu, sözlü taleplerine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağı için Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2021/6406 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli davranarak borçtan kaçınmak için haksız olarak takibe itiraz da bulunduğunu, davalı taraf kaba inşaat için müvekkile ödemede bulunduğunu, aylık şantiye şefliği ödemesi de yapmadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazının Bodrum 1. İcra Müdürlüğü 2021/6406 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden davamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. müvekkili ile davacı arasında buna ilişkin 21/03/2019 tarihli sözleşme ve ibraname tanzim ve imza edildiğini, itiraz dilekçelerinin ekinde icra müdürlüğüne sunulduğunu ve davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını, sözleşmede yer alan; "ödeme şekli ve süreleri: Taşerona, sözleşmede yer alan işlerin ve şantiye şefliğinin yapılmasına ilişkin olarak bugüne kadar yapılan ödemeler dışında; iş bu sözleşmenin imza tarihinde 16.000,00 TL nakit ödeme ve 2019 yılı Eylül ayına 12.000,00 TL çek aracılığıyla olmak üzere 28.000,00 TL ödeme yapılacağının" belirtildiğini, müvekkilinin yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının kötü niyetli ve haksız olarak zarara uğratmaya yönelik dava açtığını, davacının talep talebi ekinde herhangi bir sözleşme sunmadığını, dava dilekçesi ekinde sundukları hizmet sözleşmesini de kabul etmediklerini, davacının talep dilekçesi ekinde s...