DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2012 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Hatay'dan Reyhanlı istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen ...'ın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu - yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/598 KARAR NO: 2023/837 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/566 Esas - 2020/490 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2012 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Hatay'dan Reyhanlı istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen ...'ın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu - yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve ATK tarafından hazırlanacak maluliyet raporu ile ancak davacının davaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığının ispatlanabileceğini, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hatır taşıması nedeni ile hesaplanacak olan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın devamı sırasında şirket tarafından taraflarına teklif yapıldığını, sunulan teklif ile 01.08.2018 tarihli ibraname ile 18.700,00 TL asıl alacak olmak üzere belirlenen tutar üzerinden sulh olunması yönünde anlaşma sağlandığı belirtilmiş olup söz konusu anlaşılan mevcut bu tutarlar ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkile ait evraklar üzerinden yapılan medikal inceleme sonucu müvekkilin maluliyet oranının %4 olarak belirlenmesi kapsamında aktüer inceleme yapılarak yapılan teklif ile karşılıklı anlaşma sağlanmış olduğunu, yapılan yargılama neticesinde Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilimdalı'ndan aldırılan 21.06.2019 tarihli maluliyet raporunda müvekkili ...'ın maluliyetinin %10,3 olarak tespit edildiğini, mevcut bir maluliyet raporu alınmadan davalı şirketçe yapılan inceleme neticesinde belirlenen %4 oranı ile Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalın'dan aldırılan maluliyet raporunda tespit edilen oran ile fahiş derecede fark bulunduğunu, 08.08.201...