İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2023 tarih 2021/795 Esas 2023/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 30.05.2018 tarihli ... Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın asıl borçlu diğer davalıların müşterek kefil olduğu bu sözleşmeye dayanarak davalı borçluya kredi kullandırıldığını, ancak vade tarihinde borcun ödenmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 290.133,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %29 genelge faizi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/535 KARAR NO : 2023/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI : 2021/795 Esas 2023/83 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2023 tarih 2021/795 Esas 2023/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 30.05.2018 tarihli ... Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın asıl borçlu diğer davalıların müşterek kefil olduğu bu sözleşmeye dayanarak davalı borçluya kredi kullandırıldığını, ancak vade tarihinde borcun ödenmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 290.133,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %29 genelge faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin 03.11.2022 tarihli duruşmaya gelmediği gibi yazılı mazeret de bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, esasa ilişkin bir karar verilmemiş olmasına rağmen davalılar yararına 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların müvekkili tarafından aleyhlerine başlatılan Menderes İcra Müdürlüğünün 2020/256 sayılı ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle müvekkili kooperatifin alacak davası açmak ve öncesinde dava şartı arabuluculuğa başvurmak zorunda kaldığını, ancak davalılar yapılandırma konusunda genelge yayınlanınca ödeme talebi ile yapılandırma başvurusunda bulunduklarını, yapılandırma başvurusu esnasında alacak davası nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti talepleri olmadığını kabul ettiklerini, taraflar aralarında sulh olduklarını, yazılı sulh beyanının mahkeme dosyasına da sunulduğunu belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. . GEREKÇE : Dava, ... ve bu sözleşme nedeniyle düzenlenen senetler nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmışt...