Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/749 Esas sayılı dosyasından verilen 03.03.2023 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılacak bina projeleri için düzenlenen taşeron sözleşmesi gereği davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalılara ödeme yapmadıklarını, yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini" iddia ederek, itirazın iptaline, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR -İHTİYATİ HACİZ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/681 KARAR NO : 2023/713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/749 İSTEM TARİHLERİ : 20/12/2022 - 27/02/2023 ARA KARAR TARİHİ : 03/03/2023 İSTEM : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10.05.2023 KARARIN YAZ.TARİH : 10.05.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/749 Esas sayılı dosyasından verilen 03.03.2023 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılacak bina projeleri için düzenlenen taşeron sözleşmesi gereği davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalılara ödeme yapmadıklarını, yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini" iddia ederek, itirazın iptaline, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR -İHTİYATİ HACİZ RED KARARI: Mahkemece; 03/03/2023 tarihli ara karar ile; "Taleplerin yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın iddialarını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı anlaşıldığından, HMK'nun 389.maddesinde öngörülen şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin ve İİK'nun 257 vd.maddelerinde öngörülen şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar dikkate alındığında davacının alacağının yaklaşık ispat seviyesinde olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince alacak iddiasına dayalı itirazın iptali ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki yüklenici ediminin yerine getirilip getirilmediği, bu iş için hakedişinin ödenip ödenmediği, buna göre iddia olunan alacağın varlığı ve miktarı hakkındadır. İhtiyati tedbire ilişkin yasal ve ictihadi ilkeler şunlardır: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. Maddesinde: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Hükmü düzenlenmiştir. Aynı kanunun 392/1. Maddesinde ise: "İhtiy...