DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı ... ... Ltd. Şti. arasında tanzim ve imza olunan 08/12/2016 tarihli satın alma sözleşmesi ve 30/12/2017 tarihli ek protokol gereğince davalı ... Mah. ... Sok. No:... ... .... adresindeki işletmede sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (... - ... vs) satın almayı diğer rakip ürünleri ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2578 KARAR NO : 2023/797 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/1400 Esas 2019/982 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı ... ... Ltd. Şti. arasında tanzim ve imza olunan 08/12/2016 tarihli satın alma sözleşmesi ve 30/12/2017 tarihli ek protokol gereğince davalı ... Mah. ... Sok. No:... ... .... adresindeki işletmede sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (... - ... vs) satın almayı diğer rakip ürünleri ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı bulundurmamayı tanıtımını üstlenmemeyi, işletmeyi devretmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 854.000,00 TL katkıyı iade ile birlikte 150.000,00 Usd cezai şartı müvekkili şirkete nakden ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme ve ek protokol doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalıya 854.000,00 TL katkıda bulunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksik ifa ettiği halde, davalı şirketin sözleşme konusu işletmede diğer rakip ürünleri bulundurarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, sonuç olarak; sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan ve bu şirketin müvekkili şirkete olan borçlarına (500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 Usd ceza-i şart ve 854.000,00 TL katkı tutarının faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden ... yönünden husumet itirazının bulunduğunu, anılı müvekkilinin kefil olduğunu, cezai şarttan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak; davacı tarafın sözleşmeye aykırılık iddiası ile hem cezai şart talep etmesi, hem katkı payının iadesini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın dayandığı resim delillerinin nereden ne zana çekildiğinin belli olmadığını savunarak, davanın öncelikle müvekkillerinden ... yönünden husumet yokluğundan usulden reddine, her hal ve şartta davanın esas yönünden tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "Uyuşmazlığın tespiti; Davalı ...'nın kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı ile davalı ......