Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ..., davalı ... ile imzaladığı 20.02.2012 tarihli ve ... numaralı sözleşme kapsamı içerisinde yer alan kaynak tozları satın almış ve sözleşmeye konu diğer mallar ile birlikte toplam fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, müvekkilinin Libyada üstlendiği ... Santrali Projesinde kullanılmak üzere satın alınan söz konusu kaynak tozlarını kullanım zamanı geldiğinde, değişik paketlerden alınan çok sayıda tüp denediğini, ancak, davalının kullanım kataloğu TERMO KAYNAK maddesinde gösterildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/342 KARAR NO: 2023/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.03.2019 NUMARASI: 2014/440 Esas - 2019/274 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ..., davalı ... ile imzaladığı 20.02.2012 tarihli ve ... numaralı sözleşme kapsamı içerisinde yer alan kaynak tozları satın almış ve sözleşmeye konu diğer mallar ile birlikte toplam fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, müvekkilinin Libyada üstlendiği ... Santrali Projesinde kullanılmak üzere satın alınan söz konusu kaynak tozlarını kullanım zamanı geldiğinde, değişik paketlerden alınan çok sayıda tüp denediğini, ancak, davalının kullanım kataloğu TERMO KAYNAK maddesinde gösterildiği şekilde çakmak ve yine ... Sanayi AŞnin önerdiği diğer yollarla ateşleme mümkün olmadığını, davalı tarafından hazırlanan malların, ambalajları kullanım zamanından önce açılmamış ve tarafımızca herhangi bir hatalı kullanım söz konusu olmamışken, malların işlevini yerine getiremediğinin tespit edildiğini, durumun davalıya 30.01.2013 tarihinde mail yolu ile bildirilmiş olup, bu konuda davalının verdiği cevaplara göre yine 01.02.2013 ve 05.02.2013 tarihlerinde yazışmalar devam ettiğini, ancak davalının söz konusu taleplere olumlu yanıt vermemesi üzerine ve işin aciliyetine binaen müvekkilinin aynı ürünü ... Sanayi A.Ş. Firmasından almak zorunda kalmış ve aynı ürünler için ikinci defa 22.420-TL ödeme yaparak zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin garanti hükümleri uyarınca söz konusu kaynak tozları için davalının garanti sorumlulukları devam ettiğinden, müvekkil firma yetkilileri, açılmamış brüt ağırlığı 370-kg, net ağırlığı ise 261-kg olan kutuda muhafaza edilen kaynak tozunu Türkiyeye incelenmek üzere geri gönderdiğini, müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması ve huzurdaki davaya esas teşkil etmesi açısından Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/26 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, bilirkişilerin 24.04.2013 tarihinde Küçükçekmece 3. Sulh Mahkemesi dosyasına sundukları raporda da, ihtilafa konu kaynak tozlarının asıl işlevi olan yanma özelliğini haiz olmadığı, ürünlerin işlevini yerine getirmediğinden ayıplı mal kapsamına girdiği tespit edildiğini beyan etmiş tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı toplamda 25.203,14-TLnin ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte tazminini ve her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında ...