T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1002 Esas 2023/533 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1002 KARAR NO : 2023/533 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2012/699 Esas 2019/502Karar TEMLİK EDEN (ALACAKLI) : VEKİLİ : TEMELLÜK EDEN : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ile davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1002 Esas 2023/533 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1002 KARAR NO : 2023/533
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2012/699 Esas 2019/502Karar TEMLİK EDEN (ALACAKLI) : VEKİLİ : TEMELLÜK EDEN : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ile davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile asıl borçlu ....Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ....Şti., ..., ..., ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmediğini, davalılara Ankara 17.Noterliği'nin 21.06.2012 tarih ve 12242 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalıların temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 26.06.2012 tarihinde Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7625 E. sayılı dosyası üzerinden davalılar için icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7625 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin tamamı takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ..., ..., ... ve .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borcun davalılara ait bir borç olmadığını, davacı bankanın hiçbir geçerli sebep yokken hesapları kat ettiğini, davalıların hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini ve borcu kabul etmediklerini, davalıların bir kısmı hakkında kefalet akdi nedeniyle takip yapıldığını ancak kredi sözleşmesinde atılı imzaların davalılara ait olmadığını, tüzel kişilikler yönünden de şirket yetkilileri tarafından atılmış bir imza bulunmadığını, geçerli bir kefalet akdi ve kredi sözleşmesi kurulmadığını, kefalet akdi kurulurken kefalet miktarının yazılmadığını, sonradan doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefilin ne kadar krediye kefil olduğunu bilmediğini, sözleşmede kefil olunan meblağın el yazısı ile yazılmadığını, şirket tüzel kişilerinin başka bir şirkete kefil olması için ortaklar kurulu kararı veya genel kurul kararı gerektiğini, davalı şirketlerin hiç birinde bu kararların mevcut olmadığını, şirketlerin sermayesinin üzerinde bir tutara kefil olabilmesi için mutlaka bunun kararının alınması gerektiğini, defter kayıtları incelendiğinde böyle bir kayıt olmadığını, kefaletin geçersiz o...