Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/773 · K. 2023/496
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/773 K. 2023/496

E. 2021/773K. 2023/49630 Mart 2023
bilirkişi raporutazminatrayiç değermaddi zarartrafik kazasısatış sözleşmesigörevli mahkemezarar tazminiilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/773 Esas 2023/496 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/773 KARAR NO : 2023/496 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/09/2020 NUMARASI : 2019/631 Esas 2020/335Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Tazminat (kasko) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Taraflar arasındaki tazminatına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/773 Esas 2023/496 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/773 KARAR NO : 2023/496

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :29/09/2020 NUMARASI : 2019/631 Esas 2020/335Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (kasko) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023

Taraflar arasındaki tazminatına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta özellikle motor kısmında büyük maddi hasar meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 18.08.2015-18.08.2016 tarihleri arasında geçerli ... nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin aracındaki sürücünün bir miktar alkollü olması nedeni ile kazanın davalıya ihbar edilmediğini, sigortalı aracın müvekkili tarafından servisten alınarak Altındağ 59. Noterliği'nin 26/08/2016 gün ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile halihazır hurda halinde 65.000,00 TL bedelle dava dışı ...'e satıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 18.08.2015-18.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tazminat sigorta poliçesi kapsamında olmadığından müvekkilinin sorumluluğunda yer alan hiçbir husus bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız davanın esastan reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile maddi zararının oluştuğu, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert total kabul edilmesinin gerekeceği, her ne kadar davalı, zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını savunmuş ise de, doktor bilirkişiden alınan raporda kazanın salt alkolün etkisi altında iken g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/498 · K. 2023/277

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/742 · K. 2023/699

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1273 · K. 2022/679

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/476 · K. 2023/510

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/878 · K. 2023/490

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1249 · K. 2022/738

1 Haziran 2022