DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine vekili aracılığı ile 03/10/2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasında 15/09/2015 tarihli ... yapıldığını, sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince ... Mah. ... Sokak No:... ... .../... adresindeki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2641 KARAR NO : 2023/845 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2018/247 Esas 2019/935 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine vekili aracılığı ile 03/10/2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasında 15/09/2015 tarihli ... yapıldığını, sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince ... Mah. ... Sokak No:... ... .../... adresindeki fabrika binasının ve teknik ekipmanları güvenliğinin sağlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, işyerinde bir amir, üç özel güvenlik görevlisi çalıştırılmasının sözleşmenin 5.1 maddesi ile kararlaştırıldığını, her bir güvenlik görevlisi için 2.225,00 + kdv hizmet bedeli ödeneceğini, sözleşme gereği üstlenen yükümlülüklerin davacı şirketin yerine getirmesine rağmen ödenmesi gereken hizmete ilişkin 31/01/2016 tarih C100534 seri nolu 10.346,31 TL bedelli, 29/02/2016 tarih A205435 seri nolu 8.627,55 TL bedelli, 31/03/2016 tarih A205455 seri nolu 8.627,55 TL bedelli, 30/04/2016 tarih A205494 seri nolu 95,86 TL bedelli faturalar kesildiğini, bu faturalara ilişkin olarak davalı şirketin 15/06/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 15/07/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 16/08/2016 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı şirketin bakiye 15.452,75 TL alacağına ilişkin ödemeyi tüm sözlü başvuruya rağmen ödemediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, itirazın alacağın sürüncemede bırakmak için yapıldığını, alacağın likit bir alacak olması nedeni ile İ.İ.K. 67. md. gereği %20 icra inkar tazminatının da ödenmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyasına konu borcun alacağı faturanın olduğunu, ödeme emrine dayanakların eklenmemesi nedeni ile İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2016/834 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptal edildiğini, takiple ilgili ön inceleme duruşmasında davanın itirazın iptali olarak devam ettirilip alacak davasına dönüştürülmediğini, davanın reddi gerektiğini, fatura dayanağının bulunmadığını, güvenlik hizmeti gereği firma ile anlaşıldığını, kamera sisteminin devrede...