E. 2020/1518 K. 2023/708

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1518 KARAR NO : 2023/708

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.03.2019 NUMARASI : 2016/79 E. 2019/167 K.

ASIL DAVANIN KONUSU : Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Cezai Şart KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2019 gün ve 2016/79 E. 2019/167 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 09.06.2015 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesi ile müvekkilinin, Karşıyaka adresinde ... Şubesi'nin açılmasına hak kazandığını, sözleşmenin 6.1. md. göre franchise alanın, sözleşmenin 1 numaralı ekinde listesi verilen malzemeleri, franchise verenden almakla yükümlü kılındığını, sözleşmenin 3.7. maddesinde franchise verenin franchise alanın üretim ihtiyacı olan ürünleri franchise alana ait işletmeye teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin 220.000,00-TL civarındaki yatırımıyla işletmenin faaliyete başladığını, işletmenin ruhsatı için başvurduğu belediye tarafından franchise sözleşmesi ve hamuru üreten yerin GSM ruhsatı ile gıda sicil belgesinin istendiğini, durumu bildirdiği davalının, belediye ile görüşeceğini, kısa bir süre beklemesi gerektiğini söylediğini, ancak belgelerin davalı tarafından 6 ay boyunca ibraz edilmediğini, keşide edilen Karşıyaka 6. Noterliği'nin 18.12.2015 tarih 22447 Y.s. ihtarnamesi ile durumun davalıya bildirildiğini, ihtarnameyi alan davalı tarafından davacıya hamur gönderilmediğini, pizza unu vermeyi denediğini, ancak müvekkilinin bu durumu hijyenik ortam bulunmaması nedeniyle kabul etmediğini, davalının sözleşme ile yüklendiği hamur temin görevini ifa etmemesi sonucu, davacı tarafından pizza imalatı ve satışı yapılmadığını, zarara uğradığını, sözleşmeye uymayan davalıya keşide edilen İzmir 20. Noterliği'nin 05.01.2016 tarih 190 Y.s. ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 5. md. uyarınca imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle yürürlükte kalacak olan sözleşmenin 7 ay sürdüğünü, davalının temerrütü sebebiyle süresinden çok önce 05.01.2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin 4 yıl 5 ay elde etmesi muhtemel karının yani müspet zararının davacı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespitine, sözleşmenin davalının kusuru nedeni ile süresinden önce feshedilmesi sebebiyle sözleşme devam etseydi müvekkilinin elde edeceği kazanç için dava tarihinden i...