Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... ile 29.12.1994 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 10 yıl süreli olduğunu, istasyon üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının terkin edildiğini, terkin işlemi için müvekkili tarafından 6.578,52 TL harç ödendiğini ve ödenen tutarın davalıya fatura edildiğini, sözleşmeye göre her türlü vergi resim ve harcın davalıya ait olmasına rağmen davalının bu tutarı ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... icra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1055 KARAR NO: 2023/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28.01.2020 NUMARASI: 2018/696 Esas - 2020/27 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... ile 29.12.1994 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 10 yıl süreli olduğunu, istasyon üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının terkin edildiğini, terkin işlemi için müvekkili tarafından 6.578,52 TL harç ödendiğini ve ödenen tutarın davalıya fatura edildiğini, sözleşmeye göre her türlü vergi resim ve harcın davalıya ait olmasına rağmen davalının bu tutarı ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 12.875,88 TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Gölhisar Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu; Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 22. Maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun sadece intifa hakkı tesisi ve uygulanmasına ilişkin olduğunu, fekke ilişkin masrafların müvekkili tarafından ödeneceğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin 47. maddesinde de intifa hakkının fekkine ilişkin masrafların müvekkili tarafından ödeneceğine ilişkin bir ibare bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre intifa hakkı terkininde lehine işlem yapanın terkin harcını ödemesi gerektiğini, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 19.01.2011 tarihli özelgesine göre intifa hakkı tesisinde lehine intifa hakkı tesis edilenin tapu harcını ödemesi gerektiğini, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinin diğer taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından 25.11.2010 tarih ve 99-F-6421302 sayılı 6.879,00 TL tutarında "tapu harcı yansıtma" açıklaması ile davalı adına fatura düzenlendiği ve davalı aleyhine 6.73...