Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın dava dışı yabancı şirkete kullandırılan ticari krediye kefil olan davalı ... hakkında, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla ikame edilen Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasına yapılan borca ve yetkiye itirazı neticesinde söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/748 KARAR NO: 2023/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2022 NUMARASI: 2020/372 Esasa - 2022/766 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın dava dışı yabancı şirkete kullandırılan ticari krediye kefil olan davalı ... hakkında, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla ikame edilen Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasına yapılan borca ve yetkiye itirazı neticesinde söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede davalının Almanya'daki adresinin gösterildiği, bu durumda borçlunun yetki konusundaki itirazının yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığını, davalı tarafça yetki itirazında nüfusa kayıtlı olduğu Zara icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, oysa nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yeri olduğuna dair karinenin 1587 S.lı Kanunun yürürlükte kalkmasından sonra dayanağının kalmadığını, usulüne uygun yetki itirazı bulunmaması nedeniyle Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili hale geldiğini, ayrıca davacının mutad meskeninin Büyükçekmece'de bulunduğunu, HMK m.9 uyarınca Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayanların mutad meskeninin bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, davalı borçlu adına Büyükçekmekce İstanbul adresindeki taşınmazın davalı tarafından damadına satıldığını, bununla ilgili olarak tasarrufun iptali davası açıldığını, bu durumda mahkemece icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra dairesi yetkili olmadığından özel dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri (HMK m.9-27) kıyas yoluyla uy...