DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde tedbir talebinde; Davalılar tarafından üretimi ve satışı yapılan "...", "..." markaların öne çıkaracak şekildeki markasal kullanımının müvekkil şirkete ait "...", "..." tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ..., bu eylemlerin ... ve ..., haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan KALDIRILMASINA, teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında bu konuda tedbir kararı VERİLMESİNE, tedbir kararının mahkemenin ilamının kesinleşmesine kadar ..., karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/340 Esas KARAR NO: 2023/706 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/232 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde tedbir talebinde; Davalılar tarafından üretimi ve satışı yapılan "...", "..." markaların öne çıkaracak şekildeki markasal kullanımının müvekkil şirkete ait "...", "..." tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ..., bu eylemlerin ... ve ..., haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan KALDIRILMASINA, teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında bu konuda tedbir kararı VERİLMESİNE, tedbir kararının mahkemenin ilamının kesinleşmesine kadar ..., karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı şirketin isim, logo, şişe görselleri ve şişe tasarımları ile aynı olacak hiçbir ürün üretmediğini, ... tarafından 27/02/2019 tarihinde ... ve ... isimli ürünlerin marka haklarının alındığını, davacının iddia ettiği gibi markalar arasında benzerlik bulunmadığını, sonu "..." ibaresi ile biten ürünlerin yaklaşık 15 senedir piyasada olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ ARA KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20/12/2022 tarihli 2022/232 E. sayılı ara kararıyla; "...Her ne kadar davacı vekilince davacı şirketlerin ... ve ... markalarını kullandıklarını, davalının ise davacı markalarını taklit ederek kopyalayarak ... ve ... markalarını kullandığını, bu durumun maka hakkına tecavüz teşkil ve haksız rekabet teşkil ettiği belirtilerek ihtiyati tedbir talep etmiş ise de davacı markalarının tecilli olup olmadığının belli olmadığı, tescil numaralarının bildirilmediği, mevcut dosya kapsamına göre davacının tecilli marka sahibi olduğu hususu tespit edilemediğinden mevcut durum itibari ile davacının tedbir talebinin haklı olmadığı kanaatiyle" ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... markasının eskiliği ve kullanımının yaygınlığı ve tanınmışlığının tartışmasız olduğunu, davalıya ait markasal kullanımın müvekkiline ait seri marka izlenimi yarattığı veya işletmeler arasında idari yada ekonomik bağlantı bulunduğu izlenimi yaratarak iltibas tehlikesine yol açtığını. -Davalı şirketlerin fason ürettikleri ürünleri, müvekkilinden fatura ile aldıkları ürünlerin kopyası olduğunu, dava dışı ... Hizmetleri Ltd şir...