Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalıya ... nolu hattın tahsis edildiğini, her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/03/2023 YAZIM TARİHİ : 10/03/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalıya ... nolu hattın tahsis edildiğini, her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip borçlusu tarafından ödenmemiş olan toplam 8.953,40 TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirket tarafından da böyle bir hizmet alınmadığını, sözleşmenin yasal unsurlarında uygunluk bulunmadığını, faturaların hukuka aykırı düzenlenmesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi imzalandığı ve davalıya hizmet sunulduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre;Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda takibe itirazın haksız olduğunun kabulü mümkün olmadığından davacının, sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığı kesin olarak belirlenemediğinden davalının, tazminat istemlerinin reddine..." gerekçesiyle...