MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/530 E. - 2019/188 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği markalı ürünlerini www...com.tr sitesinden tanıttığını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkiline ait markanın aynısını tekstil sektöründe kullandığını, davalının bu kullanımlara son vermesi için Kadıköy ... Noterliği'den 11.05.2017 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarname çektiklerini ancak davalının kullanımlarına devam ettiğini, aynı sektörde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1463 KARAR NO: 2023/355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/530 E. - 2019/188 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği markalı ürünlerini www...com.tr sitesinden tanıttığını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkiline ait markanın aynısını tekstil sektöründe kullandığını, davalının bu kullanımlara son vermesi için Kadıköy ... Noterliği'den 11.05.2017 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarname çektiklerini ancak davalının kullanımlarına devam ettiğini, aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle müşteriler bakımından karışıklık yaşanmasının kaçınılmaz olduğunu, firmalar arasında idari- ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu izleniminin yaratıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı eylemlerinin hem haksız rekabet, hem de tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili şirketinin ticaret unvanının ... A.Ş olarak 15 Ekim 2015 tarihinde değiştirildiğini, davalı şirketin ise 06.12.2016 tarihinde tescil ve kayıt ettirildiğini, davalı şirketin ... ibaresini ticaret unvanını aşar şekilde markasal olarak kullandığını, davalının "..." ibaresiyle ... sayı ile marka başvurusu yaptığını ancak bu markanın ... adına kayıtlı olduğunu, söz konusu markanın 35. sınıf yönünden reddedildiğini, 27. sınıfta kabul edildiğini ancak davalının bu markalı malın satışını www...com sitesi üzerinden yaptığını, davalı kullanımlarının sadece 27. sınıfta kalmayıp müvekkili tescil kapsamındaki sınıfları da içerdiğini ve markanın sonradan tescil edilmesinin marka ihlalini ortadan kaldırmayacağını iddia ile "..." ibaresinin davalı ticaret unvanından çıkarılmasını ve bu ibareyle iltibasa neden olacak derece benzer olan ibareleri kullanmaktan men edilmesini, marka hakkına ve unvana tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil başlangıcı itibariyle ticari faizi ile davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı şirketin marka hakkına tecavüz oluşturabilecek herhangi bir fiili bulunmadığını, bu nedenle tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından Bakırköy I.FSHHM 2017/102 D.İş sayılı dosyası ile "... markasının haksız kullanımlarına ilişkin tespit davası ikame edildiğini, alınan bilirkişi raporunda 25. sınıftaki kul...