DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2017 tarihinde, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkilinin kullandığı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale gelecek şekilde yaralandığını, meydana gelen zararların tazmini yönünde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/666 - 2023/394 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/666 KARAR NO : 2023/394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2017/732 Esas - 2020/531 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2017 tarihinde, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkilinin kullandığı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale gelecek şekilde yaralandığını, meydana gelen zararların tazmini yönünde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminatta gelirin asgari ücret düzeyinde dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremez olacak şekilde yaralandığını, buna ilişkin olarak açılan davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/732 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin yaralanması nedeniyle bakıcı yardımına da muhtaç olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, asıl ve birleşen davaya yönelik ıslah dilekçesinde; asıl davadaki sürekli İş göremezlik taleplerini 100,00 TL'den 329.050,00 TL'ye ıslah ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerini ıslah etmeyerek 900,00 TL'de bıraktıklarını, birleşen davadaki bakıcı gideri taleplerini de ıslah etmediklerini 50,00 TL olarak bıraktıklarını belirtmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete...