Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2023 tarih 2022/405 D.İş 2022/405 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile davalı şirketin müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzalamış oldukları 23.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine binaen ticari krediler kullandığını ve müteselsil kefillik ile kefil sıfatıyla imzaların bulunduğunu, kullanılan kredilerin ödeme planına uygun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna göre alacağın muaccel hale geldiğini, mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek 376.840,12 TL olan alacaklarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/655 KARAR NO : 2023/601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/405 D.İş 2022/405 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2023 tarih 2022/405 D.İş 2022/405 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile davalı şirketin müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzalamış oldukları 23.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine binaen ticari krediler kullandığını ve müteselsil kefillik ile kefil sıfatıyla imzaların bulunduğunu, kullanılan kredilerin ödeme planına uygun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna göre alacağın muaccel hale geldiğini, mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek 376.840,12 TL olan alacaklarını karşılayacak şekilde borçluya ait menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, borçlu tarafın müvekkili şirketi hakkında Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/558 Esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verilerek projenin tastik edildiği, ödemelerin proje kapsamında devam ettiği, talepte bulunan bankanın da proje kapsamında alacaklı olup düzenli ödeme yapıldığını ve bu nedenle mal kaçırma söz konusu olamayacağını, tüm malvarlığı üzerinde konkordato nedeniyle tedbir bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiş olup, mahkemece duruşma açılmak suretiyle alınan ek kararda ileri sürülen hususların İİK 265/1 maddesi kapsamında bulunmadığı, yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek müvekkili hakkında Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/558 Esas sayılı dosyasında konkordato kararı verilerek projenin tastik olunduğunu, alacaklının da bulunduğu tarafların proje kapsamında ödemeler yapıldığını, kararın mükerrer tahsilata neden olacağını, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK 296.maddesi uyarınca taraflardan birinin konkordato ilan etmesinin diğer tarafa sözleşmeyi bu nedenle fesih hakkı vermeyeceğini, buna göre konkordato uygulamaları ve bu düzenlemeye göre s...