Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/94 · K. 2023/564
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/94 K. 2023/564

E. 2021/94K. 2023/5646 Nisan 2023
teminat mektubuiadeicra takibibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıbedel tahsilialacağın tahsiliitirazın iptalimaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulülimited şirketsözleşmeye aykırılıkzarar tazminiBa-Bs Formlarıeksik incelemeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı/Karşı Davalı ... Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasında 23/09/2010 tarihinde ... Mah., ... Bulvarı, No:.., Kiraz İzmir adresinde bulunan mağazaya ilişkin süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, davalı borçlunun sözleşme gereği yerine getirmesi gereken taahhütlerini yerine getirmediğinden akde muhalif hususların derhal giderilmesi ve bakiye borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliği'nin 24/05/2012 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalı borçlunun sözleşmeye muhalif eylem ve tutumlarına devam ettiğini, bunun üzerine Beşiktaş ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/94 Esas KARAR NO: 2023/564 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2016/1148 Esas - 2020/635 Karar TARİHİ: 20/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı/Karşı Davalı ... Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasında 23/09/2010 tarihinde ... Mah., ... Bulvarı, No:.., Kiraz İzmir adresinde bulunan mağazaya ilişkin süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, davalı borçlunun sözleşme gereği yerine getirmesi gereken taahhütlerini yerine getirmediğinden akde muhalif hususların derhal giderilmesi ve bakiye borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliği'nin 24/05/2012 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalı borçlunun sözleşmeye muhalif eylem ve tutumlarına devam ettiğini, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 07/11/2012 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalı borçlu yanca akdedilen sözleşme ve eklerine istinaden devam eden ticari ilişki ve teamüller kapsamında doğan borç müvekkili şirkete ödenmediğinden alacağın tahsilini teminen ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu beyanla davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP: Davalı/Karşı Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı şirkete iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin kendilerine verilen 25/01/2012 tarihli 35.000,00-TL bedelli ve 22/10/2012 tarihli 30.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 65.000,00-TL bedeli teminat mektuplarını paraya çevirerek müvekkili şirket hesabından tahsil ettiğini, davacı şirketin alacak miktarından 15.262,52-TL daha fazlasını haksız ve yasal olmayan bir şekilde müvekkili şirketin hesabından çekere zimmetine geçirdiğini, davacı şirketin sözleşmenin kendilerine yüklediği edimleri yerine getirmediğini ve devamlı müvekkili şirkete zarar verici davranışlarda bulunarak zarar etmesine ve çalışamaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete verdiği depozitolara ve teminat çeklerine el koyduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/51 · K. 2023/586

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/57 · K. 2023/611

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/146 · K. 2023/95

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/114 · K. 2023/565

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/149 · K. 2023/96

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/61 · K. 2023/587

6 Nisan 2023