DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Rücu) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin nezdinde ... numaralı Konfeksiyon Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... bayii olan işyerinde 23/10/2016 tarihinde davalı tarafından sigortalı işyerine konsept proje kapsamında yapılan mobilyaların led aydınlatmalarından çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikat başlatıldığını, dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sonrası ekspertiz tarafından tespit edilen hasar bedeli olan 128.857,51 TL'nin müvekkili şirket tarafından 31/01/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, taç bayisi olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1384 KARAR NO: 2023/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/846 KARAR NO: 2019/824 DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Rücu) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin nezdinde ... numaralı Konfeksiyon Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... bayii olan işyerinde 23/10/2016 tarihinde davalı tarafından sigortalı işyerine konsept proje kapsamında yapılan mobilyaların led aydınlatmalarından çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikat başlatıldığını, dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sonrası ekspertiz tarafından tespit edilen hasar bedeli olan 128.857,51 TL'nin müvekkili şirket tarafından 31/01/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, taç bayisi olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerinde davalı tarafından konsept proje olarak yapılan LED aydınlatmalardan kaynaklı çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğinden sigortalıya ödenen bedelin rücu şartlarının oluştuğunu belirterek, 128.857,51 TL hasar tazminatının 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu led aydınlatmaların dava dışı üçüncü kişi olan ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kurulduğunu, bu kapsamda davanın ... firmasına ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu olay müvekkili şirkete ait bir üründen kaynaklanmadığı gibi olayla ürün arasında nedensellik bağının ortaya konulmadığını, üründe imalat hatası olduğu yada ürünün ayıplı olduğununa dair somut bir delil bulunmadığı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dava konusu yangının 23.10.2016 tarihinde saat 02.20 sıralarında ... Mah. ... Sultan Bulvarı, ... No: ... Beylikdüzü İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... unvanlı işyerinde meydana geldiği, yangının hasara neden olduğu, dosya kapsamındaki belgeler ışığında davalı yana ait ... unvanlı işyerinde satışın daha cazibeli ve etkin olabilmesinin sağlanabilmesi için LED aydınlatmalardan yararlanılmasının düşünüldüğü ve bu nedenle söz konusu işyerinde kullanılan aydınlatmanın dava dışı ... Mühendislik şirketine verildiği, dosya kapsamındaki D.iş. dosyasından alınan bilirkişi tespit raporunun, eksper raporunun ve İBB İtfahiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunun birbiriyle uyumlu olduğu, yangının dava konusu işyerinde kullanılmış olan LED aydınlatma cihazlarının sahip olduğu kablolarda meydana gelen kısa devre sonucunda kablo izolelerinin yanma ve erime sıcaklığına erişip ye...