DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2020 tarih ve 2019/313 E. - 2020/447 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, fizik tedavi ve fizyoterapi egzersiz danışmanlığı işi ile iştigal eden müvekkilinin "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, bu kapsamda 2007 yılından beri "..." markasını kullandığını ve markayı ... sayı ile tescil ettirdiğini, buna karşılık müvekkilinin "..." markasının davalılarca haksız ve hukuka aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2023/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2019/313 E. - 2020/447 K.
DAVACI : ... - (T.C. NO:...) VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1 VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2020 tarih ve 2019/313 E. - 2020/447 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, fizik tedavi ve fizyoterapi egzersiz danışmanlığı işi ile iştigal eden müvekkilinin "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, bu kapsamda 2007 yılından beri "..." markasını kullandığını ve markayı ... sayı ile tescil ettirdiğini, buna karşılık müvekkilinin "..." markasının davalılarca haksız ve hukuka aykırı bir biçimde gerek iş evrakı, tabela, reklam ve internet ortamında gerekse de ticari faaliyetlerde kullanıldığının ve davalıların "... ..." şeklinde ticaret unvanı/işletme adı ile ticari faaliyet yürüttüklerinin tespit edildiğini, davalılara 17.05.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediği gibi haksız kullanımlarına da devam ettiklerini, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların da müvekkili gibi tıbbi hizmetler, fizyoterapi, sağlıklı yaşam vs. alanında hizmet vermekte olup her iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesini, ayrıca SMK'nın151/2-b. maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın hesaplanarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve buna uygun bir bedelin eklenmesini, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden dava tefrik edilmiştir. Davalılar vekili, dava konusu iş yerinin davalılardan ...'e ait olduğunu, davalılardan ...'in SGK ile çalışan olup iş yeriyle mülkiyet ilişkisinin bulunmadığını, tarafların işletmiş oldukları iş yerinin şirket olmadığını, bu nedenle sahiplerinin adıyla bilindiklerini, davacının iş yerinde "..." ismi ön plana çıkarken müvekkilinin işyerinde de "..." isminin ön planda olduğunu, iş yerlerinin bulunduğu il ve müşteri çevrelerinin farklı olduğunu, "..." ibaresinin spor-ortopedi ve fizik kelimelerinin birleşimi ile oluşturulduğunu ve fizik tedavi bölümünde lisans v...