Karşı taraf ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili dilekçesiyle; ihtiyati haciz istemine konu edilen çekteki imzanın sahte olup, müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, müvekkili şirkete ait çeklerin, kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından çalındığını, bu hususta Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1398 Soruşturma numaralı dosyasıyla şikayetçi olunduğunu, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/546 Esas sayılı dosya nezdinde takibin tedbiren durdurulması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2429 KARAR NO : 2023/459 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2022/854 D.İş Ek Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Karşı taraf ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili dilekçesiyle; ihtiyati haciz istemine konu edilen çekteki imzanın sahte olup, müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, müvekkili şirkete ait çeklerin, kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından çalındığını, bu hususta Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1398 Soruşturma numaralı dosyasıyla şikayetçi olunduğunu, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/546 Esas sayılı dosya nezdinde takibin tedbiren durdurulması talepli takibin iptali davası açıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden ... AŞ vekili beyan dilekçesi ile; dava konusu senetteki imzanın aidiyetine ilişkin itirazının yargılama konusu olmadığını, çek veya bonoya dayalı ihtiyati hacizlere itirazda imzanın sahteliği iddiası yönünden yapılan itirazlar İcra İflas Kanunu 265inci maddede yer almadığı için ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle geçerli bir itiraz olarak kabul edilemeyeceğini, bu kapsamda ise itiraz edenin itirazının reddi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce İİK 265 ve devamı maddeleri kapsamında talebin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 16/08/2022 tarihli 2022/854 Değişik İş sayılı kararıyla talep eden ... AŞ'nin talebinin kabulü ile, 31/07/2022 keşide tarihli, 01/08/2022 ibraz tarihli, 125.000,00 TL bedelli çek, 16/02/2022 tarihli faturalar, 24/02/2022 tarihli Faktoring sözleşmesine dayalı olarak İİK.nun 257.maddesi uyarınca ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 125.000,00 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak %15 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiş, karara borçlulardan ... Şirketi tarafından itiraz edilmiştir. İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10793 sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; Mahkememizin 2022/854 Değişik İş sayılı kararıyla ... AŞ tarafından ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine 31/07/2022 keşide tarihli, 01/08/2022 ibraz tarihli,...