DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2023 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/07/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken kayalık alana çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve kaza sonucunda yaralandığını kazaya yol açan aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS ile sigortalı olduğunu, ağır yaralanan davacının sağ diz altına ampütasyon...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2630 - 2023/223 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2630 KARAR NO : 2023/223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/90 Esas 2021/535 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2023
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/07/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken kayalık alana çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve kaza sonucunda yaralandığını kazaya yol açan aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS ile sigortalı olduğunu, ağır yaralanan davacının sağ diz altına ampütasyon yapıldığını, %39 oranında malul olduğunu, yaşam boyu protez kullanmak zorunda kalacağını söz konusu zararın sigorta şirketinin tedavi gideri teminat limitinden karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik protez bedeli için 100,00-TL, bakım gideri için 100,00-TL, tamir masrafları için 100,00-TL olmak üzere toplam 300.00-TLnın davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 149.728,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminin istemiş; 02.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 250.000,00-TL poliçe teminat limitine yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirkete 28/06/2013 - 28/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçe ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalıya karşı Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/288 esas sayılı dosyasında açılan davada 133.425,47-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle bakiye sorumluluklarının 116.574,53-TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğin, protez bedel bakım tamir masraflarının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereğince talebin tedavi gideri kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, ZMMS poliçesinden kaynaklanan protez bedeli, protez bakım gideri ile tamir mas...