Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/68 Esas - 2020/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tünel tipi fototerapi cihazının ilk defa 2000 yılında ... unvanlı şirket tarafından üretilmeye başlandığını, cihazın tasarım ve tescil hakkının 2004 yılından itibaren anılan şirkette olduğunu, davalı Şirketin ortaklarının ve buluş sahibi olan ...in de ... şirketinde çalıştıklarını ve bu şirketin ürünlerini kopyaladıklarını, bu kapsamda davalı Şirket adına tescilli 2008 06748 B sayılı "Tünel tipi fototerapide sıcaklık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2023/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/68 E. - 2020/289 K.
DAVACI : ... - VEKİLLERİ DAVALI : ... - ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/68 Esas - 2020/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tünel tipi fototerapi cihazının ilk defa 2000 yılında ... unvanlı şirket tarafından üretilmeye başlandığını, cihazın tasarım ve tescil hakkının 2004 yılından itibaren anılan şirkette olduğunu, davalı Şirketin ortaklarının ve buluş sahibi olan ...in de ... şirketinde çalıştıklarını ve bu şirketin ürünlerini kopyaladıklarını, bu kapsamda davalı Şirket adına tescilli 2008 06748 B sayılı "Tünel tipi fototerapide sıcaklık regülasyonu için otomatik güvenlik sistemi" başlıklı patentin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli söz konusu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı şirketin kötü niyetle bu davayı ikame ettiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin dava konusu patentinin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip bulunduğunu, davacı delillerinin patentin hükümsüzlüğünü sağlayacak nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı firma adına kayıtlı ... sayılı "Tünel tipi fototerapide sıcaklık regülasyonu için otomatik güvenlik sistemi" başlıklı incelemeli patent belgesinin, davacı tarafın ileri sürdüğü doküman ve belgeler karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağladığı, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, aksi yöndeki 15.06.2019 tarihli uzman görüşüne de aynı gerekçelerle iştirak edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının, bir başka dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de her dosyadaki değerlendirmeler ile dayanılan delil ve belgelere göre farklı rapor sonuçlarının ortaya çıkabileceği, her dosyanın kendi bütünlüğüne, dayanılan ve sunulan delillere göre ele alınması gerektiğinden hareketle yeni bir incelemeye gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, işbu dava kapsamında yapılan yargılama sırasında, davalı adına tescilli davaya konu ... sayılı patentin hükümsüzlüğünün tespiti için Ankara 1. Fik...