6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait tüm emtialar birlikte sigortacı diğer şirketler ve müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı şirkete ait emtiaların muhafaza edildiği yerde 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda dava dışı sigortalıya ait depoda bulunan tüm emtialarda hasar meydana geldiğini, yangının çıkış noktasının ... Lojistik'in faaliyet gösterdiği alanda olduğu kanaatine varıldığını, yangın ihbarının geç yapıldığını ve bunun yangının büyümesinde etkili olduğunun tespit edildiğini, yangın sonrasında dava dışı sigortalı tarafından hasara ilişkin bildirimin ivedi bir şekilde yapıldığını, uzman raporlarınca ve yapılan incelemelerce yangının davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/558 KARAR NO: 2023/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/02/2023 ESAS NO: 2023/85 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/02/2023 KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait tüm emtialar birlikte sigortacı diğer şirketler ve müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı şirkete ait emtiaların muhafaza edildiği yerde 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda dava dışı sigortalıya ait depoda bulunan tüm emtialarda hasar meydana geldiğini, yangının çıkış noktasının ... Lojistik'in faaliyet gösterdiği alanda olduğu kanaatine varıldığını, yangın ihbarının geç yapıldığını ve bunun yangının büyümesinde etkili olduğunun tespit edildiğini, yangın sonrasında dava dışı sigortalı tarafından hasara ilişkin bildirimin ivedi bir şekilde yapıldığını, uzman raporlarınca ve yapılan incelemelerce yangının davalılar ... Lojistik ve alt kiracısı olan ... Aletleri'nin faaliyet gösterdiği alanda başlamış olduğu kanaatine varıldığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalıya 1.673.101,20 USD'yi hasar tazminatı olarak ödediğini, davalıların müşterek müteselsil sorumlu olarak hasarın giderilmesinden sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlerle davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''....Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; kusura ilişkin hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu hali ile yaklaşık ispatın oluşmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla sunmuş oldukları bilirkişi raporları ile davalıların hasardan sorumlu olduklarının kanıtlandığını, davaya konu tazminat alacağının 1.673.101,20 USD olduğunu (Yaklaşık olarak 32.000.000,00 TL) Bu meblağın günümüz şartları göz önüne alındığında kolay şekilde tahsil veya temin edilebilecek bir alacak olmadığını, borçlunun herhangi bir taşınır-taşınmaz mal varlığı üzerinde haciz olmaması hali, davaya konu haklarının zedelenmesi ve hatta tamamen yok olması tehlikesini de beraberinde getirdiğini, alacağın haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olacağını burada sadece kusur ve oranın çekişmeli olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dava; davacı ...