"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/107-2016/309 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (13.) Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (13.) Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Niğde İli Merkez İlçesinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan...
8. Hukuk Dairesi 2021/5971 E. , 2021/10573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/107-2016/309 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (13.) Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (13.) Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Niğde İli Merkez İlçesinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1774 parsel sayılı 2.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 301 ada 75 parsel numarasıyla ve 1.248,06 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1728 parsel sayılı 2.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 301 ada 102 parsel numarasıyla ve 3.480,62 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (13.) Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin süresinden sonra olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarih ve 2017/598 Esas, 2017/1010 Karar sayılı ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.