"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sonucunda Gaziemir/ Çay Mahallesi çalışma alanında bulunan 52 ada 5 parsel sayılı 5.046,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca Selim ve müşterekleri adına zeytinli tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine 3208 metrekare fazlalık 28.09.1956 tarih, 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir şerhi verilmiş, bilahare taşınmaz satış işlemi sebebiyle ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazda 3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, taşınmazdaki şerhin tesis edildiği tarih ile dava tarihi...
1. Hukuk Dairesi 2021/4506 E. , 2021/6797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sonucunda Gaziemir/ Çay Mahallesi çalışma alanında bulunan 52 ada 5 parsel sayılı 5.046,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca Selim ve müşterekleri adına zeytinli tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine 3208 metrekare fazlalık 28.09.1956 tarih, 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir şerhi verilmiş, bilahare taşınmaz satış işlemi sebebiyle ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazda 3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, taşınmazdaki şerhin tesis edildiği tarih ile dava tarihi arasında 60 yıllık bir zaman bulunduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte söz konusu fazlalık şerhinin de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek, bu taşınmazdaki davacı hissesinin 320800/504600, ...'nın hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, Sema Karaca hissesinin 22975/504600, Aysel Karaçetin hissesinin 22975/504600 olduğunun tespitine, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/206 Esas ve 2018/9 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilerek, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olduğundan, 18/01/2018 tarihinde verilen karar ile hükmün tescil yönünden kesin olması karşısında tescil kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün davacı Hazine vekili, davalılardan ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından istimlak edilmesi sebebiyle eldeki davanın artık mülkiyetin tespiti davasına dönüştüğü gözetilerek Mahkemece tespit hükmü kurulması isabetli ise de, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan fazlalık şerhinin terkin edilmemesi ve yargılama giderleri yönünden 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinin göz önünde bulundurulmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1) - b/2 ve 355. maddeleri uyarınca İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarih ve 2017/23 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kayıtlı Hazine fazlalığı şerhi karşılığı hissenin 320800/504600 olduğunun tespitine, 52 ada 5 parse...