DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret hayatına başladığı 1995 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türk Ticaret Sicil kaydına göre ... Ltd Şti adı altında faaliyete başladığını, davalı tarafın ise ... San ve Tic Ltd Şti adı altında 16/10/2015 tarihinde ticari hayata başladığını, davalı şirketin kurucusunun da bizzat müvekkil şirketin kurucusu ... olduğunu, ...'in 15/12/2017 tarihinde her iki şirketten de hisselerini devrederek ayrılmak zorunda kaldığını, daha sonra 16/11/2017 tarihinde ... Ltd Şti'ni kurduğunu, unvan değişikliğine giderek ... San ve Tic Ltd Şti olarak ticari faaliyetine devam ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1504 Esas KARAR NO: 2023/395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2018/141 E. - 2019/208 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret hayatına başladığı 1995 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türk Ticaret Sicil kaydına göre ... Ltd Şti adı altında faaliyete başladığını, davalı tarafın ise ... San ve Tic Ltd Şti adı altında 16/10/2015 tarihinde ticari hayata başladığını, davalı şirketin kurucusunun da bizzat müvekkil şirketin kurucusu ... olduğunu, ...'in 15/12/2017 tarihinde her iki şirketten de hisselerini devrederek ayrılmak zorunda kaldığını, daha sonra 16/11/2017 tarihinde ... Ltd Şti'ni kurduğunu, unvan değişikliğine giderek ... San ve Tic Ltd Şti olarak ticari faaliyetine devam ettiğini ve müvekkilinin ... markasını farklı zaman aralıklarında ve farklı şekillerde tescil ettirdiğini, markasını meşhur ve maruf hale getirmek için uzun zamandan bu yana yatırım yaptığını, yazılı ve görsel basında yer alan reklamların yanı sıra katıldığı fuar ve organizasyonlar ile de markasını halkın büyük bir kesimine tanıttığını, ancak TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ...kuyumculuk markalarının kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğunu, ayırt edici niteliklere haiz olmadıklarını ve müvekkili şirketin "..." markası üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli ... ibareli ve ... sayı ile tescilli ... kuyumculuk ibareli markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, aksi halde müvekkilinin ... ibaresi üzerinde bilinirliğinden ve öncelikli gerçek hak sahibi olmasından dolayı hak sahibi olduğunun tespitini, tüm kuyumculuk hizmetleri yönünden hak sahipliğinin ve kullanımına dair meşruluğunun yargı kararı ile tesisi ile hükümsüzlüğü talep edilen marka üzerinde müvekkiline kullanım hakkı verilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında aldığı tescillerle adını duyurduğunu, uzun yılardır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu markaların müvekkiline ait olduğunu, davacının bu markaları izinsiz olarak kullanıldığını, bu nedenle davacıya ihtarname gönderdiklerini ve davacı aleyhinde İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve davacının iltibasının tespit edildiğini, davacı şirketin kuruluş tarihinin 10/11/2017 olduğunu, müvekkilinin kuruluşunun ise daha eski olduğunu, ...'in müvekkili şirketten hisselerini vererek ayrıldığını ve marka hakların...