İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin ... tescil nolu ... ibareli ve ... tescil nolu ... ibareli markaları bulunduğunu, davalı ... Tic. AŞ. tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili firmaya ait ... tescil nolu markanın niteliği itibariyle bir ambalaj markası olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu markanın yoğun bir kullanım sonucunda tanınır hale getirildiğini, davalı firma tarafından haksız rekabette bulunulduğunu, davalı şirket tarafından tasarım tescil başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan tasarım tescil başvurusuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1306 Esas KARAR NO: 2023/696 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/116E, 2021/37K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Haksız rekabet KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin ... tescil nolu ... ibareli ve ... tescil nolu ... ibareli markaları bulunduğunu, davalı ... Tic. AŞ. tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili firmaya ait ... tescil nolu markanın niteliği itibariyle bir ambalaj markası olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu markanın yoğun bir kullanım sonucunda tanınır hale getirildiğini, davalı firma tarafından haksız rekabette bulunulduğunu, davalı şirket tarafından tasarım tescil başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan tasarım tescil başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı şirketin haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil eden eylemlerinin tespitini, anılan eylemlerin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı firmanın ... ve ... ibareli markalarla satışa sürdüğü taklit ürün ve ambalajlarının bulundukları her mecradan toplatılmasını ve imhasını, yargılama sonucunda verilecek hükmün özetini Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından derdest davaya dayanak olarak gösterilen ambalaj tasarımının harcıalem olduğunu, söz konusu ambalaj tasarımına benzer tasarımların sektörde birçok firma tarafından kullanıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, bilirkişiler tarafından yalnızca görseller üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete ait ürün tasarımı ile davacı firmaya ait ürün tasarımı arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirkete ait marka ile müvekkili firmaya ait markanın birbirinden apayrı olduğunu, bilirkişiler tarafından müvekkili firmaya ait marka tescillerinin dikkate alınmadığını, müvekkili firma adına tescilli ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ..., ... nolu ... markaları ile ... nolu ambalaj tasarımı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ".... Dava, marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ilişkin olup, davacının, davaya dayanak olarak gösterdiği 29,30 ve 32. Sınıflarda ... numara ile tescilli ... markasının ve 30. Sınıfta, ... numara ile tescilli ... markalarının s...