DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/01/2018 tarihinde ... bank Pendik şubesine vergi kredisinin ödenmesi için talimat verildiğini, davalı bankanın90.487,68 TL lik muhtasar ve 38,80 TL lik KDV vegirelirini ödediğini ancak KDV-2 diye isimlendirilen 209,53 TL lik vergiyi ödemediğini, davalı bankaya hatırlatıldığında gecikmeli olarak ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gelir vergisindeki %5'lik indirimden faydalanamadığını, bu konuda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle şimdilik sadece 01/07/2017 - 30/06/2018 dönemine ilişkin ortaya çıkan zararlarının sınırlı devam eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/77 Esas KARAR NO: 2023/612 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 DOSYA NUMARASI: 2019/521 Esas - 2020/616 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/01/2018 tarihinde ... bank Pendik şubesine vergi kredisinin ödenmesi için talimat verildiğini, davalı bankanın90.487,68 TL lik muhtasar ve 38,80 TL lik KDV vegirelirini ödediğini ancak KDV-2 diye isimlendirilen 209,53 TL lik vergiyi ödemediğini, davalı bankaya hatırlatıldığında gecikmeli olarak ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gelir vergisindeki %5'lik indirimden faydalanamadığını, bu konuda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle şimdilik sadece 01/07/2017 - 30/06/2018 dönemine ilişkin ortaya çıkan zararlarının sınırlı devam eden yıllarda ortaya çıkabilecek zararlara ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile 22.754,43 TL zararın arabulucuya müracaat tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada hukuki yarar şartı bulunmadığını, açılan dava, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen 26/01/2018 tarihli talimat içeriğinde belirtilen tahakkuk fişlerinin eksik konulduğunu, ayrıca talimat; muhtasar için şu kadar, KDV için bu kadar şeklinde ayrı ayrı belirtilmediğini, davacının talep ettiği maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle yetki itirazın kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/10/2020 tarih ve 2019/521 Esas - 2020/616 Karar sayılı kararı ile; "Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Somut olayımızda, Davacı ile davalı banka arasında 15/08/2017 tarihinde ticari hizmetler sözleşmesini düzenlendiği, söz konusu sözleşme incelendiğinde "ödeme hizmetlerine ilişkin genel hükümler" başlığı altında " Fatura ödemelerine (....vergi, resim, harç, sosyal güvenlik primi ödemeler ve bunlara bağlı cezalar) aracılık edilmesine yönelik işlemler"in sözleşmede yer aldığı, davalı bankanın Maliye Bakanlığı ile yaptığı protokol gereği vergi tahsilatlarına aracılık ettiği, davacı şirkete vergi ödemeleri için sıfır (0) faizli kredi tahsis ettiği, davacı şirket tar...