"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait olan taşınmaz üzerinde yap-işlet-devret modeli ile yurt binası yapılması hususunda aralarında 06.06.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı kurumun yer...
15. Hukuk Dairesi 2018/3702 E. , 2019/287 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait olan taşınmaz üzerinde yap-işlet-devret modeli ile yurt binası yapılması hususunda aralarında 06.06.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı kurumun yer teslimini ancak 07.06.2013 tarihinde yapabildiğini, idarenin geç yer teslimi nedeniyle geçen 6 yıllık süreçte inşaat maliyetinin birkaç kat arttığını, ayrıca yer teslimi yapılamaması nedeniyle bu süreçte teminat mektubu komisyonu proje çizimi, ... ödemeleri ve buna benzer bir kısım harcamalar yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca kazanç kaybına da uğradıklarını belirterek sözleşme nedeniyle yapılan harcamalar ve uğranılan kazanç kayıplarının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında davacının dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, işgalci konumundaki kiracıyı tahliye ettirmeye yönelik hukuki girişimlerinin devam ettiği 7 yıl boyunca davacının sözleşmeyi feshetmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 104.159,47 TL teminat mektubu bedeli ve teminat mektubu komisyon ücreti, 15.079,67 TL noter masrafı, 10.694,85 TL damga pulu bedeli, 23.346,24 TL proje çizim bedeli olmak üzere toplam 153.280,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme nedeniyle yapılacak inşaatla ilgili proje masrafları yaptığını iddia ederek talepte bulunmuş ise de alınan bilirkişi raporunda proje bedellerinin hesaplanması için uzmanlıkları bulunmadığından yeni bir heyetin oluşturulması gerektiği açıklanmış, mahkemece yeni bir heyet oluşturulmaksızın sunulan ödeme belgesine göre karar verilmiştir. Davacı proje bedelini ancak sözleşme konusu inşaat için hazırlanmış, uygulanabilir olması ve davalıya teslimi kaydıyla talep edebilecek olup mahkemece sunulan projelerle ilgili konusunda uzman bilirkişiden açıklanan bu konularda alınacak rapor ile projelerin kabul edilebilir olması halinde bedellerinin, yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre ve davalıya teslimi kaydıyla hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları...