DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent (Tecavüzün tespiti,men'i,maddi ve manevi tazminat) BAKIRKÖY 1.FSHHM'NİN BİRLEŞEN 2014/25 E.SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, " müvekkilinin TPE nezdinde ... nolu patentin, ..., ... nolu faydalı modellerin ve ..., ..., ... nolu tasarım tescillerinin bulunduğunu, ancak şirkette çalışan 8 işçinin sözleşmelerindeki yasağa rağmen işten ayrılarak davalı firmada çalışmaya başladıklarını, birtakım gizli bilgileri sızdırarak haksız ve kötüniyetli menfaat sağladıklarını, bunun basit bir işçi transferi olmadığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/93 Esas KARAR NO: 2023/601 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2016 NUMARASI: 2013/373 E. - 2016/139 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent (Tecavüzün tespiti,men'i,maddi ve manevi tazminat) BAKIRKÖY 1.FSHHM'NİN BİRLEŞEN 2014/25 E.SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, " müvekkilinin TPE nezdinde ... nolu patentin, ..., ... nolu faydalı modellerin ve ..., ..., ... nolu tasarım tescillerinin bulunduğunu, ancak şirkette çalışan 8 işçinin sözleşmelerindeki yasağa rağmen işten ayrılarak davalı firmada çalışmaya başladıklarını, birtakım gizli bilgileri sızdırarak haksız ve kötüniyetli menfaat sağladıklarını, bunun basit bir işçi transferi olmadığını, müvekkilinin patent, faydalı model ve tasarım tescillerine konu ürünlerinin haksız olarak pazarlandığını, davalıya ait Beylikdüzü'ndeki fabrikada taklit ürünlerin ve üretim kalıplarının kopyalanarak üretim ve satışlarının yapıldığını, bu konuda Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19 D.İş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını, alınan raporda patent ve faydalı modele tecavüz olmadığı belirtiliyor ise de bunlara da tecavüz olduğunu, davalının işçileri toplu biçimde transfer ederek ve müşteri bilgileri ile üretim bilgilerini ve sırları çalıp taklit üretim yaptığını, bu eylemlerden dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü" iddia ile davalının gerçekleştirdiği tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, şimdilik 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yoksun kalanın kazancın şimdilik 5000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, taklit ürünlere ve bunları üretmeye yarayan makina ve teçhizata el konularak imhasını, kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tasarımlarının yeni ve ayırd edici olmadığını, faydalı modellerin de yenilik özelliği taşımadığını, ürünlerin yıllardır piyasada kullanılan ürünler olduğunu dolayısıyla tecavüzün söz konusu olmadığını, ibraz ettikleri uzman görüşünde de belirtildiği üzere tasarım benzerliğinin bulunmadığını, davacının tasarımları ve faydalı modelleri hakkında Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2014/25 esas sayılı davanın açıldığını bu hükümsüzlük davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının tasarımlarının yeni ve ayırd edici olmadığından koruma koşullarını taşımadığını, ayrıca görünm...