DAVANIN KONUSU: Patentin hükümsüzlüğü nedenine dayalı maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uluslararası çapta tanınmış bir firma olduğunu, tekstil ve kumaş sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalının dava konusu tescili yaptırmadan önce 2000 yılının içerisinde müvekkili firmanın yurt dışında bulunan ... isimli firmadan makine siparişi vererek yüksek bedellerle makine satın aldığını ve makine parkurunun kurulmuş olup üretim aşamasına geçilmeye başlandığını, müvekkilinin tesis kurma niyetinden haberdar olan davalı şirketin genel müdürü ... tarafından müvekkili şirketin yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1096 Esas KARAR NO: 2023/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/224 E, 2020/330K. DAVANIN KONUSU: Patentin hükümsüzlüğü nedenine dayalı maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uluslararası çapta tanınmış bir firma olduğunu, tekstil ve kumaş sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalının dava konusu tescili yaptırmadan önce 2000 yılının içerisinde müvekkili firmanın yurt dışında bulunan ... isimli firmadan makine siparişi vererek yüksek bedellerle makine satın aldığını ve makine parkurunun kurulmuş olup üretim aşamasına geçilmeye başlandığını, müvekkilinin tesis kurma niyetinden haberdar olan davalı şirketin genel müdürü ... tarafından müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ....'a hitaben gönderilen faksta uzun yıllardır sektörün içerisinde olduklarını ve karlı olmadığından bahisle üretim tesisi kurmak yerine kendilerinden ürün alınmasının daha iyi olacağının belirtildiğini, müvekkilinin tesisi kurmasından sonra, uzun yıllardır bu tekniğin dünya çapında kullanıldığını bilmesine rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak ... numaralı tescil belgesi ile "suni süet üretiminde katlı ve desenli flok yapıştırma tekniği" isimli patent buluş başlığı taşıyan patent başvurusunda bulunarak sektörde yurt içinde ve yurt dışında halihazırda kullanılmakta olan üretim tekniğinin patentini kendi adına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiğini, sonrasında müvekkiline noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini ve patente konu teknik ile yapılan üretimin ve üretilen ürünlerin satışının durdurulmasını ihtar ettiğini, müvekkili şirket haricinde sektördeki diğer şirketlere de aynı şekilde ihtarnameler göndererek şikayette bulunduğunu, davalının Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/546 Müt sayılı dosyasından alınan karar gereği dava dışı ... San ve Tic. AŞ hakkında patente konu teknikle üretildiği iddia edilen ürünler hakkında arama ve el koyma kararı aldırdığını, bu sebeple ürünlere el konulduğunu, davalının müvekkiline ve diğer firmalara ve müşterilere yaptığı tespitler ile el koymalar nedeniyle müvekkilinin üretiminin çok düştüğünü, piyasaya neredeyse hiç satış yapamaz hale geldiğini ve davalının haksız tescili neticesinde kar elde etme düşüncesi ile yüksek miktarda yatırım yapan müvekkili şirketin kar mahrumiyeti yaşadığını, davalının patent başvuru tarihinden yıllar önce birçok firma tarafından yurt içinde ve yurt dışında birçok ülkede üretilerek kamuya arz edildiği için yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma vasıflarını taşımadığından bahisle davalı...