DAVANIN KONUSU: Haksız Haciz Sebebiyle Uğranılan Zararın Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. borcundan dolayı, müvekkili şirketin malvarlığına haciz işlemi uygulandığını; müvekkili tarafından İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/655 E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını; ilgili dosyada haczedilen malların satılmaması için malların değerinin tamamını karşılar teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini; müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 44.750,00 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubunun 17/07/2017 tarihinde sunulduğunu; ilgili yargılamada "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2179 KARAR NO: 2023/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2019/340 - 2021/551 DAVANIN KONUSU: Haksız Haciz Sebebiyle Uğranılan Zararın Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. borcundan dolayı, müvekkili şirketin malvarlığına haciz işlemi uygulandığını; müvekkili tarafından İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/655 E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını; ilgili dosyada haczedilen malların satılmaması için malların değerinin tamamını karşılar teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini; müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 44.750,00 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubunun 17/07/2017 tarihinde sunulduğunu; ilgili yargılamada "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiğini; karar tebliğ edilmediğinden teminat mektubunun halen icra dairesinde mevcut olduğunu, ilgili yargılamada sunulan bilirkişi raporlarında malların müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin haksız haciz sebebiyle zarara uğradığını, bu sebeplerle müvekkili tarafından icra dosyasına haciz baskısı altında yatırılan 6.500,00 TL tutarındaki bedelin, yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine, tazminat alacaklarının hesabı mümkün olmadığından belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki bedelin ticari avans faizi ile birlikte iadesinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının istihkak iddiasının mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde ileri sürüldüğünü; mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, haciz işleminin İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/657 E. 2017/481 K. Sayılı kararına binaen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 05/07/2017 tarihli kararıyla uygulandığını, haciz işleminin gece yarılarına kadar sürmesinin karşı tarafın haciz işlemine direnmesi neticesinde gerçekleştiğini ve bu durumun haciz tutanakları ile kanıtlanabileceğini, davacının dosyaya yatırdığı meblağın mercii kararı ile yerine getirilen haciz işleminin gereği olduğunu ve asıl zarara uğrayanın alacağını tahsil edemeyen müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı vekili tarafından yargılama sırasında 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebi, 500,00 TL teminat mektubunun kullanılmamasından kaynaklı faiz ve zarar alacağı, 250,00 TL'si müşteri çevresinin kaybedilmesinden doğan maddi zarar, 250,00 TL'si teminat mektubu sebebiy...