"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 01.04.2011 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelde garson olarak çalışmaya başladığını, 14.11.2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 14.11.2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, davacının sabah 06.30'dan akşam 21.30'a kadar çalıştığını, bu çalışmasına karşılık ek ücret ödenmediğini, davacının en son ücretinin 850,00 TL. olduğunu ileri sürerek, kıdem...
9. Hukuk Dairesi 2017/9683 E. , 2019/8477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 01.04.2011 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelde garson olarak çalışmaya başladığını, 14.11.2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 14.11.2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, davacının sabah 06.30'dan akşam 21.30'a kadar çalıştığını, bu çalışmasına karşılık ek ücret ödenmediğini, davacının en son ücretinin 850,00 TL. olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının SGK'da kayıtlı hizmet süresi dışında çalışmasının bulunmadığını, davacının 14.11.2012 tarihli istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, davacının en son 674,00 TL. aylık net ücret aldığını, davacının hafada 6 gün çalışıp 1 gün izin kullandığını, davacının sabah 06.30'dan akşam 21.30'a kadar çalışmadığını, fazla mesai yapmış ise ücretinin ödendiğini, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmış ise ücretinin bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığına ilişkin ibraname bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava kısmi dava olarak açılmış, yargılama sırasında davacı vekili fazla mesai talebi yönünden arttırıma gitmeden diğer alacaklar yönünden 27.04.2015 harç tarihli dilekçe ile taleplerini arttırmış, bilahare 14.09.2015 harç tarihli dilekçe ile de fazla mesai talebini ıslah ederek arttırdığını belirtmiştir. Aynı davada, her bir taraf ıslah yoluna ancak bir kez başvurabilir (m.176/2).......Bu hak bir defa kullanılarak tüketilmişse artık ikinci bir imkan tanınmayacaktır. İkinci kez ıslah yoluna başvurulursa mahkeme bu beyanı kendiliğinden reddeder. ....Bu hakkın kullanılması bakımından ıslah iradesinin açıklanması yeterlidir. Farklı sebeplerle ıslahın sonuç doğurmaması veya geçerli olmaması halinde dahi bu imkan tekrar kullanılamayacaktır. Islah yapan tarafın ıslahın gereklerini yerine getirmemesi ya da bu konudaki gerekli giderleri vs. vermemesi halinde dahi bu hak kullanılmış olacaktır....