DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:13/03/2023 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Yargılamanın Yenilenmesini Talep Eden Davalı ;Mahkemenin 2018/231 Esas, 2020/698 Karar sayılı, 21/10/2020 tarihli kararı ile davacının açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ancak dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafça dava değeri 100.000 USD olarak açıklandığını, dava tarihi olan 13.03.2018 tarihindeki kur üzerinden 1 USD karşılığı 3.8400 TL olduğunu ve 100.00 USD = 384.000,00 TL üzerinden huzurdaki davanın heyet olarak görülmesi gerekirken tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2349 KARAR NO: 2023/870 KARAR TARİHİ: 13/04/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI: 2021/664 Esas, 2022/232 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:13/03/2023 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Yargılamanın Yenilenmesini Talep Eden Davalı ;Mahkemenin 2018/231 Esas, 2020/698 Karar sayılı, 21/10/2020 tarihli kararı ile davacının açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ancak dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafça dava değeri 100.000 USD olarak açıklandığını, dava tarihi olan 13.03.2018 tarihindeki kur üzerinden 1 USD karşılığı 3.8400 TL olduğunu ve 100.00 USD = 384.000,00 TL üzerinden huzurdaki davanın heyet olarak görülmesi gerekirken tek hakimle yargılamanın yapılarak hüküm kurulması yargılamanın iadesi sebebi olduğunu beyan ederek heyet teşekkülü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı yan; davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle; "Yargılamanın yenilenmesinin HMK madde 379/1,c ve 379/2 gereğince reddine," karar verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğu, 384.000,00 TL değerindeki davanın ticaret mahkemesi nezdinde heyet halinde görülmesi gerekirken tek hakim tarafından karara bağlandığı, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği ve tebligatların usulsüz yapıldığı, bu sebeple yargılamanın iadesi gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, 6100 sayılı HMK'nun 375 vd maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK nun Yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı düzenlemesi; MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş...