"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı işyerinden bildirim yapılan 2000 yılında 231 gün, 2001 yılı 360 gün, 2007 yılı 360 gün ve 2008 yılı 90 günlük çalışmaların yer altında geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın, talep konusu dönem yönünden 506 sayılı yasanın 60. maddesi ve 5510 sayılı yasanın 40. maddesi...
10. Hukuk Dairesi 2016/13667 E. , 2019/5890 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı işyerinden bildirim yapılan 2000 yılında 231 gün, 2001 yılı 360 gün, 2007 yılı 360 gün ve 2008 yılı 90 günlük çalışmaların yer altında geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın, talep konusu dönem yönünden 506 sayılı yasanın 60. maddesi ve 5510 sayılı yasanın 40. maddesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında 506 sayılı yasanın ek-5 maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün gerekçe kısmında yer alan "...Ancak 01/10/2008 tarihli itibari ile 5510 sayılı yasa yürürlüğe girmiş 506 sayılı yasanını ek 5. Maddesine benzer bir düzenlemeyi 40. Madde ile oluşturmuş, ancak 40. Maddede fiili hizmet süresi zamma olarak düzenlemiştir. Belirtilen iş yerlerinde ve iş yerlerinde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarını bu işyerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının fiili hizmet süresi zammı olarak ekleceği belirtilmiştir. Bu durumda davacının 01/10/2008 tarihine kadar itibari hizmet süresinden faydalandırılacağı 01/10/2008 tarihi sonrası 5510 sayılı yasasının yürürlüğe girmesi ve 40. Madde dikkate alındığı 01/10/2008-31/10/2008 tarihleri arasında çalıştığı 90 günlük sürenin itibari hizmet süre olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığı bu tarihten önceki sürelerin itibari hizmet süresi olarak kabul edilmesi gerektiği 01/10/2008 den sonraki çalışmalara ilişkin ancak fiili hizmet zammı verilebileceği fakat davacının da böyle bir talebi olmadığından resen böyle bir hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır." rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine 506 sayılı yasanın 60. madesinde b - 50 yaşını dolduran ve malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi çalışmalarının en az 1 800 gününü Sosyal Güvenlik ve Çalışma bakanlıklarınca tespit edilen maden işyerlerinin yeraltı işlerinde geçirmiş bulunan. Sigortalılar da (A) bendinin (a) veya (b) fıkralarında belirtilen diğer şartlara yaşlılık aylığından yararlanırlar.E) Sosyal Güvenlik ve Çalışma Bakanl...