"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, karşı davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 07.10.2011 tarihli sözleşme ile davalıya ait ticari taksi plakasını kiraladığını, aynı sözleşme ile hat ve plaka hariç olmak üzere aracı 14.000,00 TL'ye satın aldığını, ancak davalının plakayı başka bir şahsa sattığını, sözleşmenin 7. maddesi çerçevesinde akdi bozan tarafın 14.000,00 TL araç bedeli ve 3.000,00 TL ceza tazminatını ödemesi gerektiğini, bu bedellerin tahsili için Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün 2012/9836 Esas...
3. Hukuk Dairesi 2017/12059 E. , 2019/6265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, karşı davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 07.10.2011 tarihli sözleşme ile davalıya ait ticari taksi plakasını kiraladığını, aynı sözleşme ile hat ve plaka hariç olmak üzere aracı 14.000,00 TL'ye satın aldığını, ancak davalının plakayı başka bir şahsa sattığını, sözleşmenin 7. maddesi çerçevesinde akdi bozan tarafın 14.000,00 TL araç bedeli ve 3.000,00 TL ceza tazminatını ödemesi gerektiğini, bu bedellerin tahsili için Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün 2012/9836 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, aracı iade etmeye hazır olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/ karşı davacı; ekonomik olarak zor duruma düşmesi neticesinde hattı ve plakayı satmayı düşündüğünde ilk önce kiracısı bulunan davacıya bu durumu izah ve teklif ettiğini, davacının bilgisi ve onayı dahilinde bu satışın gerçekleştirildiğini, aracın satışı için ruhsatı getiren davacının aracı teslim etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi gereğince davalı tarafından ödenmesi gerekirken kendisi tarafından ödenen şoförler cemiyeti, SGK ve Vergi ödemeleri olarak toplam 2.403,03 TL'nin faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, sözleşme çerçevesinde 14.000,00 TL'ye yönelik takibe itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 3.000,00 TL'lik cezai şart takdiren fahiş bulunmakla %50 indirim yapılarak 1.500 TL cezai şartın davalı/karşı davacı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın davacı tarafından davalıya teslimine, karşı dava bakımından açılan davanın kabulüne, 2.403,03 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı olan ...'a verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, taraflar arasında imzalanan kira ve harici araç satışına ilişkin karma sözleşmeden kaynaklanan araç bedeli ve cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde...