Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1303 · K. 2023/704
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1303 K. 2023/704

E. 2021/1303K. 2023/70418 Nisan 2023
terkin talebitedbir kararıiadeihtiyati tedbirbilirkişi raporutazminattazminat davasıhaksız rekabetticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1976 yılından bu yana soğutma sistemleri ve buzdolapları alanında faaliyet gösteren Türkiye' nin önde gelen firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini tüketicilere ... markası ile ulaştırmakta olduğunu, söz konusu markanın tescili amacıyla 21/10/2008 tarihinde Türk Patent'e başvuruda bulunduklarını ve bu markayı ... tescil numarası ile 11. Sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1303 Esas KARAR NO: 2023/704 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/183 E. - 2021/45 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1976 yılından bu yana soğutma sistemleri ve buzdolapları alanında faaliyet gösteren Türkiye' nin önde gelen firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini tüketicilere ... markası ile ulaştırmakta olduğunu, söz konusu markanın tescili amacıyla 21/10/2008 tarihinde Türk Patent'e başvuruda bulunduklarını ve bu markayı ... tescil numarası ile 11. Sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu tescili Türkiye ile sınırlı kalmadığını yaklaşık 40 ülkede müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tek markasının ... olduğunu ve Türkiye' de tanınmış bir marka olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış ... markasını ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... markasını ticari hayatta fiilen kullanmakta olduğunu ve u marka altında tüketicilere, müvekkilinin tescilli markasının koruması kapsamında olan "ticari ve endüstriyel mutfak ekipmanları, soğutucular, buzdolapları v.b" ürünleri satışa sunmakta olduğunu, davalının ... ibareli markayı 2013/31400 başvuru numarası ile tescil ettirme girişimi başladığını ancak müvekkili şirket tarafından bu başvuruya yapılan itiraz üzerine Türk Patent tarafından verilen karar ile bu girişimin engellendiğini, müvekkilinin 12 Şubat 2019 tarihinde davalıya ihtarname göndererek tecavüz teşkil eden eylemlerin derhal sonlandırılmasını talep ettiğini, cevabı ihtarname ile olumsuz cevap verildiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markanın benzerini www...com alan adını ve yine www.....com.tr alan adını da nic.tr nezdinde kendi adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış ... markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer kullanımı nedeniyle tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış ... ibareli markaya ayırt edilemeyecek kadar benzer ... başvurulu numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını Müvekkilinin 2013 yılından beri faaliyette olup kurulduğu günden veri ... işletme adıyla faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, bununla birlikte davacının da belirttiği üzere, davalı ... markasını ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1302 · K. 2023/712

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1309 · K. 2023/738

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1306 · K. 2023/696

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1104 · K. 2023/506

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1109 · K. 2023/508

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/2103 · K. 2023/1385

5 Ekim 2023