DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :05.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :05.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 05/10/2020 tarihli 7 yıllık Topraksız Serada Fason Ürün Üretimine Ait Sözleşme gereğince, müvekkili tarafından karşılanacak üretim giderleri kapsamında davalıya ait serada domates üretilmesi ve bunun karşılığında davalıya hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını (md.12.2) ve davalı tarafından üretilen ürünlerin mülkiyetinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/391 - Karar No:2023/413 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/391 KARAR NO : 2023/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11.01.2023 NUMARASI : 2023/28 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ :05.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :05.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 05/10/2020 tarihli 7 yıllık Topraksız Serada Fason Ürün Üretimine Ait Sözleşme gereğince, müvekkili tarafından karşılanacak üretim giderleri kapsamında davalıya ait serada domates üretilmesi ve bunun karşılığında davalıya hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını (md.12.2) ve davalı tarafından üretilen ürünlerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun kararlaştırıldığını(md.4.9), sözleşme sürecinde davalı tarafından üretilen domateslerin hepsinin teslim edilmediğini, yine müvekkilinin sözleşmenin 5.5 maddesi kapsamında serayı denetleme hakkının engellendiğini ve akabinde davalı tarafından keşide edilen 21.10.2022 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, müvekkiline ödenmesi veya iade edilmesi gereken müvekkilince sağlanan girdi maliyetleri ve ilgili cezai şartların ödenmediğini, hali hazırda üretimi gerçekleşen ve mülkiyeti müvekkiline ait domateslerin müvekkili tarafından teslim alınmasının engellendiğini, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların karşı tarafa tazmini gerektiğini, sözleşme uyarınca verilmiş olan ayni ve nakdi avans bedellerinin fesih sonrasında müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının mal kaçırma şüphesi olduğunu, müvekkiline ait domatesler dahil olmak üzere ekipmanların dahi tesliminden kaçınılmış olmasının başlı başına mal kaçırma şüphesinin bulunduğunun gösterdiğini, İİKnun 257.maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak, davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilen 05.10.2020 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya verilen nakdi ve ayni avans toplamı olan tüm finansman maliyetinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak fesih tarihi itibariyle davalı tarafından iade edilmeyen avanslar için şimdilik 300.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek,...