DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :22.03.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin üretici ... markasının ... şirketi olan ... ... A.Ş.'nin ana pazarlamacılarından birisi olduğunu, davalının ...'da yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, davalının binanın tüm klima tesisatının temini için müvekkili firmadan teklif aldığını, bunun üzerine dava dışı ... ... AŞ tarafından klima tesisatının davacı adına 06/02/2018, 10/02/2018 ve 19/02/2018 tarihlerinde faturalandırılarak ...'da yer alan kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1332 - Karar No:2023/340 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1332 KARAR NO : 2023/340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/539 E-2021/218 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : MADENCİLİK İNŞ. ELEKTRİK SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :22.03.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin üretici ... markasının ... şirketi olan ... ... A.Ş.'nin ana pazarlamacılarından birisi olduğunu, davalının ...'da yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, davalının binanın tüm klima tesisatının temini için müvekkili firmadan teklif aldığını, bunun üzerine dava dışı ... ... AŞ tarafından klima tesisatının davacı adına 06/02/2018, 10/02/2018 ve 19/02/2018 tarihlerinde faturalandırılarak ...'da yer alan kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderilerek montajının yapıldığını, davalının toplamları 486.000,00 TL tutarında 3 adet çekin fotokopilerini müvekkili şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, ancak çekler teslim edilmediği gibi almaya giden yetkililere de idarece hakedişler ödendiğinde ödeme yapacaklarını beyan ederek çekleri vermediklerini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin 18 adet klima dış üniteden oluşan 22 parça klima tesisatının ... 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/6 Diş sayılı dosyada tespitinin yaptırılarak raporun karşı tarafa tebliğ edildiğini belirterek 462.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili:Taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve sözleşme bulunmadığını, ... kapalı spor salonu yapım işinin ... ortaklığına ihale edilmiş olduğundan davanın ortaklığa karşı açılması gerektiğini, müvekkiline karşı münferiden dava açılamayacağını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, spor salonuna ait klima dahil her türlü mekanik tesisat işinin .... Şti. ile yapılan sözleşme gereğince söz konusu bu şirkete yaptırıldığını ve ... şirketince düzenlenen fatura bedellerinin müvekkilince ödendiğini, davacı teklif bilgi notundan bahsetmişse de tarafların teklifte ve ödeme miktarında anlaşamadıklarından teklifin askıda kaldığını, tarafların satışa dair yazılı bir sözleşme imzalamadıklarını, böyle bir durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacı ile dava dışı ... şirketinin birlikte hareket ettiklerini düşündüklerini, zira müvekkili şirketçe ... şirketine verilen çeklerden birinin davacı yanca tahsil edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar...