Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili ; müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisi kapsamında alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti. Karşı davaya yönelik olarak da; davacının vade farkından kaynaklanan alacağının bulunmadığını, taraflar arasında davanın reddine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1398 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/298 E 2020/351 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : .. VEKİLİ DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili ; müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisi kapsamında alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti. Karşı davaya yönelik olarak da; davacının vade farkından kaynaklanan alacağının bulunmadığını, taraflar arasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmelere dayalı olarak mobilya ve benzeri ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ticari ilişkinin cari hesap üzerinden takip edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca ödeme zamanının fatura kesilen ayın sonuna ilave 90 ya da 120 gün olarak belirlendiğini, taraflar arasında kesin vade olarak ödenmeyen tarihteki alacaklara müvekkil şirket tarafından vade farkı uygulandığını, cari hesap bakiyesi ve yeniden ödeme planlaması yapıldığı ve mevcut borca vade farkı eklendiğini, fazla ödendiği iddia edilen tutarın ödenmiş vade farkı alacağının bir kısmı olduğunu, davacı şirketin vade farkı uygulanmasını kabul ettiğini ve kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu iddiası ile vade farkının iadesi için icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını bildirerek davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Karşı davacı vekili; davalı tarafın müvekkili şirkete 18/07/2016 tarihinde gönderdiği cari hesapta vade farkının yer aldığını, tarafların mutabakatıyla 23/08/2016 tarihli 19.015,22 TL bedelli ve 182.689,95 TL bedelli vade farkı faturasının tanzim edildiğini, tarafların toplam 201.7...