"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından katılma yolu ile vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davalı banka tarafından ön inceleme duruşması tarihinden önce ipoteğin kaldırıldığı, açılan davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası...
2. Hukuk Dairesi 2019/3173 E. , 2019/10325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından katılma yolu ile vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davalı banka tarafından ön inceleme duruşması tarihinden önce ipoteğin kaldırıldığı, açılan davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.916,58 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan 89,50 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 11.675,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı banka tarafından hükmün tamamına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yapılan yargılama sonunda, bankanın istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik 6. bendinin kaldırılmasına, davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince 1.090,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından katılma yolu ile vekalet ücreti yönünden, davalı banka tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Davacı erkek, davalılardan eşi ...'ın adına kayıtlı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin rızası dışında tesis edildiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı banka tarafından kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmemiş, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kabul edilerek, davacı erkek lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, davalı banka tarafından ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından davalı bankanın istinaf talebinin kısmen kabulüyle davacı lehine 1.090,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya veri...