İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe süresi içinde itiraz edilemediği için kesinleştiğini, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/401 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali davası açıldığını ve dosyasının Yargıtay safhasında olduğunu, takibin dayanağını İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/732 Esas ve 2003/1416 Karar sayılı ilamının oluşturduğunu, müvekkilinin mahkeme ilamının dayanağı olan taşıt kredisi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ilamda borçtan sorumlu tutulmadığını, dolayısıyla ödeme emrinde borçtan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/453 Esas KARAR NO: 2023/566 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/879 Esas - 2020/540 Karar TARİHİ: 12/10/2020 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe süresi içinde itiraz edilemediği için kesinleştiğini, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/401 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali davası açıldığını ve dosyasının Yargıtay safhasında olduğunu, takibin dayanağını İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/732 Esas ve 2003/1416 Karar sayılı ilamının oluşturduğunu, müvekkilinin mahkeme ilamının dayanağı olan taşıt kredisi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ilamda borçtan sorumlu tutulmadığını, dolayısıyla ödeme emrinde borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ilamda 28.818,21 TL'den müvekkili sorumlu tutulmuş iken, takip talebinde asıl borçlu ile birlikte toplam borçtan sorumlu tutulduğunu, imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesi durumunda, ilamda belirtilen miktardan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla takip konusu borç ve takibe dayanak sözleşme nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı borçlunun ...bank'tan kullanılan kredinin kefili olduğunu, kredi ilişkisindeki kusurlu hareketler sebebi ile davacı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, 2002 yılı öncesinde 2001 yılında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, açılan takibe davacı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/732 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, 2000 yılı öncesindeki ekonomik sıkıntılar sebebiyle bazı bankalara el konulduğunu, bu bankaların devam eden tüm akip dosyalarının da bir anda müvekkili kurumun takibine bırakılmış olduğunu, eski takip numarasına ulaşılamadığından elde bulunan mahkeme ilamına dayanılarak yeni bir takip başlatıldığını beyanla davanın reddine, müvekkili kurum icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağından bu husustaki taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 12/10/2020 tarih ve 2016/879 Esas 2020/540 Karar sayılı kararında; "...Her ne kadar davac...