DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı bankanın Esenyurt şubesi arasında 04/03/2016 tarihinde Pos hizmeti sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmede yer alan ve bununla birlikte banka yetkililerinin verdikleri bilgiler doğrultusunda pos işlemleriyle ilgili "0" komisyon ile çalışılacağı ve herhangi bir kesinti yapılmayacağının belirtildiğini ancak sözleşme imzalandıktan bir süre sonra davalı banka tarafından pos işlemlerinde kesintiler yapılmaya başlandığı, söz konusu kesintilerin iadesinin yapılacağının banka yetkililerince bildirildiğini ancak iade işleminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin 12/03/2018 tarihinde davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/524 Esas KARAR NO: 2023/567 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/230 Esas - 2021/103 Karar TARİHİ: 03/02/2021 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı bankanın Esenyurt şubesi arasında 04/03/2016 tarihinde Pos hizmeti sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmede yer alan ve bununla birlikte banka yetkililerinin verdikleri bilgiler doğrultusunda pos işlemleriyle ilgili "0" komisyon ile çalışılacağı ve herhangi bir kesinti yapılmayacağının belirtildiğini ancak sözleşme imzalandıktan bir süre sonra davalı banka tarafından pos işlemlerinde kesintiler yapılmaya başlandığı, söz konusu kesintilerin iadesinin yapılacağının banka yetkililerince bildirildiğini ancak iade işleminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin 12/03/2018 tarihinde davalı bankaya ihtarname çektiğini ancak davalının cevap vermediğini, müvekkilinin en son arabuluculuğa başvurduğunu, olumlu sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile davacı şirket arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın aradaki sözleşmeye ve mutabakata aykırı davrandığını, dava konusu edilmek istenen komisyon kesintisi işlemlerinin Bankalar arası Kart Merkezi tarafından dönemsel olarak belirlenen oranlara uygun olduğunu, yapılan işlemlerin davacı tarafın bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, sözleşme maddesine uygun olarak POS komisyon oranlarında yapılan güncellemelerin düzenli ve devamlı olarak davalı müşteriye bildirildiğini, üye işyeri sözleşmesinde oranların değişen şartlara uygun olarak banka tarafından yeniden belirlenebileceğinin açıkça belirtildiğini, bankaların da birbirlerine kredi kartlarından ve pos işlemlerinden dolayı güncel oranlar üzerinden komisyon ödediğini, yapılan değişikliklere ve bildirimlere rağmen davalı bankanın POS cihazını kullanmaya devam eden davacının usule yasaya, sözleşmeye, bankacılık uygulamalarına ve ticari teamüllere aykırı ve mesnetsiz olarak dava açtığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih ve 2019/230 Esas 2021/103 Karar sayılı kararında; "...Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 4.3.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesi, pos cihazının kullanım...