İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası Muş şubesine ait, ... seri nolu 32.000TL bedelli çekin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi duyumlar aldıkalrını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 19/12/2022 tarih ve 2022/1656 D.İş D.İş 2022/1717 K. sayılı kararında; ... tarafından ... SANAYİ VE TİC.LTD. ŞTİ,..., ..., ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine 32.000-TL bedelli çeke dayalı olarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkemenin 24.01.2023 Tarihli ek kararında; "... İtiraz eden ...'nin adresinin Muş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/346 Esas KARAR NO: 2023/621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2022/1656 D.İş, 2022/1717 D.İş K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası Muş şubesine ait, ... seri nolu 32.000TL bedelli çekin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi duyumlar aldıkalrını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 19/12/2022 tarih ve 2022/1656 D.İş D.İş 2022/1717 K. sayılı kararında; ... tarafından ... SANAYİ VE TİC.LTD. ŞTİ,..., ..., ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine 32.000-TL bedelli çeke dayalı olarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkemenin 24.01.2023 Tarihli ek kararında; "... İtiraz eden ...'nin adresinin Muş olduğu, diğer borçluların adresinin Esenyurt/İstanbul, Kadıköy/İstanbul, Pendik/İstanbul olduğu, muhatap banka şubesinin adresinin Muş olduğu, keşide yerinin Muş olduğu, çekin bankaya ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığı, dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da olmadığı, bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin yetkili bulunmadığı anlaşıldığından İtiraz eden borçlu ...'nin yetki yönünden itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını bu hususta şikayette bulunduğunu belirtmiş ise de yapılan itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı ve menfi tespit davası yada başkaca davalarda ileri sürülebileceği, bu nedenlerle itirazı yerinde görülmemiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden ...nın İtirazının REDDİNE, İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden ... SANAYİ VE TİC.LTD. ŞTİnin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 19.12.2022 tarihli 2022/1656 D.İş -2022/1717 K. sayılı ihtiyati haciz kararının İTİRAZ EDEN YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir.." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul Mahkemelerinin y...