DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taksicilik yaparak geçimini sağladığını, hiçbir şekilde ticaret ile uğraşmadığını, tacir olmadığını, müvekkilinin almış olduğu tebligatla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, Dosyayı incelediğinde takip dayanağının, 29.11.2014 düzenleme tarihli 50.000,00-TL bedelli bono olduğunu, alacaklının davalı ..., borçlularında, asil olarak ... ve kefil olarak kendisinin olduğunu öğrendiğini, müvekkilin böyle bir senede imza atmamış olduğunu, bonodaki kefil imzasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1241 Esas KARAR NO: 2023/627 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2018/28E, 2021/315K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taksicilik yaparak geçimini sağladığını, hiçbir şekilde ticaret ile uğraşmadığını, tacir olmadığını, müvekkilinin almış olduğu tebligatla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, Dosyayı incelediğinde takip dayanağının, 29.11.2014 düzenleme tarihli 50.000,00-TL bedelli bono olduğunu, alacaklının davalı ..., borçlularında, asil olarak ... ve kefil olarak kendisinin olduğunu öğrendiğini, müvekkilin böyle bir senede imza atmamış olduğunu, bonodaki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını, tamamen sahte bir imza olduğunu, bonodaki alacaklı gibi görünen şahsı tanımadığını ve onlarla herhangi bir ticari ilişkiye girmemiş olduğunu, icra takibinde süresi içerisinde imza itirazında bulunulmuş ve evrakta sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/1172 E. Sayılı yeni dosya no 2018/70 Esas olan dosyada senet asıl borçlusu olan ...'in imzasının bilirkişi raporu ile taklit olduğu tespit edilmiş olduğunu, Yargıtay kararlarında da mevcut olan husus senedin şekil yönünden eksiliğinin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını, icra hukuk dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; 'İnceleme konusu senette altta yer alan kefil imzaları ile ...'in mukayesi imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu' yönünde rapor düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, icra takibine konu senette yer alan imzanın, mevcut karşılaştırma belgesindeki imzalara kıyasla, ...' ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi incelemesinin yetersiz araçlar ve eksik incelemeyle yapıldığından ağır k...