T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/648 - 2023/432 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/648 KARAR NO : 2023/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2017/563 Esas 2020/662 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/648 - 2023/432 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/648 KARAR NO : 2023/432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2017/563 Esas 2020/662 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile karşı istikametten gelmekte olan müvekkili ...'in idaresindeki aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davacının Antalya Atatürk Devlet Hastanesi'nin 01/06/2017 tarih ve ... sayılı engelli sağlık kurulu raporu ile özür oranının %13 olarak tespit edildiğini, davacının özür oranının daha yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve kalıcı iş gücü kaybı için 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ise; geçici iş göremezlik zararını 5.381,05 TL, sürekli iş göremezlik zararını 79.534,18 TL olarak talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının gerekli ve yeterli belgeler ile davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 09/09/2019 tarihli raporunda tüm vücut engellilik oranının %9, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunun mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 18/01/2019 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; davacı sürücü ...'in kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda 79.534,18.TL sürekli iş göremezlik, 5.381,05.TL geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığı, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu, da...