Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Tedarik Sözleşmesi ile 29.08.2016 tarihli Taahhütname akdedildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşme ve taahhütname hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen taahhütnameye göre anlaşmazlık halinde uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku, Tahkim yerinin Londra, tahkim dilinin İngilizce ve 1996 tarihli Tahkim Yasası hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/909 - 2023/477
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/909 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2023/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/10 E 2022/704 K
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACI : VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Tedarik Sözleşmesi ile 29.08.2016 tarihli Taahhütname akdedildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşme ve taahhütname hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen taahhütnameye göre anlaşmazlık halinde uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku, Tahkim yerinin Londra, tahkim dilinin İngilizce ve 1996 tarihli Tahkim Yasası hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından 18.10.201tarihinde tahkim davası açıldığını, hakem kararında davalının davacıya 767.598.000 INR tutarını ödemesine karar verildiğini, İİK 257 ve 258 maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için alacağın para alacağı olması, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, söz konusu hakem kararı ile birlikte müvekkilinin alacaklı olduğunun ve hüküm altına alınan bedelin muaccel olduğunun çok açık olduğunu, beyan ederek asıl alacak tutarı olan toplam 757.598.000 INR'nin (135.765.058,00 TL) İİK 259/2 kapsamında teminatsız olarak ihtiyaten haciz kararının verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz için şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin teminatlı olarak kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili; ihtiyati haciz kararının devam etmesi halinde davalı şirketin iflasına neden olacağını, ihtiyati haciz için aranan muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, davalı şirket yönünden usulüne uygun olarak verilmiş bir tenfiz kararı olmadığını bildirererk ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; davalı tarafından 30/03/2022 tarihli celsede; "usulüne uygun olarak verilmiş bir tenfiz kararı olmadığı ve dolayısıyla ihtiyati haciz kararı için aranan muacceliyet durumunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati haciz karar...